Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/781 Esas
KARAR NO : 2019/573

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile aleyhine Bakırköy…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığını, adresinin Koyulhisar olması sebebiyle Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, takibe konu edilen 13.000 TL bedelli senet altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklıya borcunun olmadığını, senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesinde davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğunu, işçilik alacakları için İstanbul Anadolu….İş Mahkemesinin… Esas sayılı dosyalarından dava açıldığını ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilgili dosyasından takip yapıldığını, takipten sonra davacının uzlaşma talebi üzerine borçluyu temsil eden Av. …. ile yapılan protokol gereğince sözleşmede belirtilen icra takibi ile işbu davaya konu bono davacı vekilleri tarafından müvekkiline verildiğini, protokol gereği söz konusu bonoların borçlu şirketin haricinde şirket yetkilisi olan davalının müteselsil borçlu sıfatıyla imzalaması kararlaştırıldığını, davalının vekili tarafından davalıya imzalatılmak suretiyle müvekkiline bononun verildiğini, davacının imza inkarında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, davacı vekili tarafından verilen sözleşmeye istinaden düzenlenen bononun davacının avukatı tarafından verilmiş olması ve bu konuda sözleşmeye şerh düşüldüğü göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu bono üzerinde yapılan imza incelemesinde senedin ön yüzünde … adına atfen atılmış imzalar ile mukayese imzalar kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu bonodan kaynaklanmakta olup TTK 4. Maddesi gereğince bonodan kaynaklı uyuşmazlıklara bakma görevi Ticaret Mahkemesine aittir. Ancak bonodaki temel ilişki belirlenebiliyor ise ve bu temel ilişki özel bir mahkemenin görevi kapsamında kalmakta ise bu tür uyuşmazlıklara temel ilişkinin türüne göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Somut olayda davacının ortağı olan şirketin ilama bağlı işçilik borçlarının tasfiyesi amacıyla düzenlenen protokolde davalı alacağı için verilen bononun şirket yetkilisi … tarafından imzalanarak verildiği iddia edilmiş olup asıl ilişkinin işçilik alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy İş Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2019

Katip …

Hakim …