Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/775 Esas
KARAR NO : 2019/676

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2019
K. YAZIM TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ambalaj imalatı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin sipariş üzerine ürettiği özel ambalaj ürünlerini davalıya teslim ettiğini, 14/12/2016 tarih…….. sıra ve 10.903,20 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ……. .İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durdu- ğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 08/11/2017 tarihli dilekçesinde özetle ; dava ve takip konusu alacağın zama- naşımına uğradığını, müvekkilinin adresi itibariyle Kırıkkale icra dairelerinin ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle usulü itirazda bulunduğu, ayrıca cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, yerinde görülen süre uzatım talebinin kabulüne dair ara kararın tebliğine rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 10.903,20 TL alacağın tahsili istemiyle 07/07/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 14/07/207 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 21/07/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili müvekkilinin adresi itibariyle Kırıkkale Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, davalının akdi ilişkiyi inkar etmediği, takip ve dava konusunun ise bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, HMK 6 gereğince davalı şir- ketin adresinin bulunduğu yer Mahkemeleri’nde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Bakırköy Mahkemelerinde dava açılabileceği alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemelerden biri olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde usule uygun bir dava açtığı anlaşılmakla davalının mahkememizin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itirazlara gelince; dava konusu uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi için adres itibariyle yet- kili Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat müzekkeresi yazılmış ise de , gönderilen talimat cevabından inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyenin usulen tebliğine rağmen davalının- geçerli bir mazeret bildirmeksizin- bilirkişi incelemesine katılmadığı, defterlerini ibraz etmediği, ye- rinde inceleme de talep etmediği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin kayıtları ve dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilen SMMM ……. tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen 02/05/2019 tarihli raporda ;
“Yapılan inceleme sonucu davacı ile davalı arasında faturalara dayalı ticari bir ilişkinin kurul- duğu, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 64 ve VUK m. 182 gereğince tutulması zorunlu olan yasal defterlerini Türkiye Muhasebe Standartları Kurulu’nun düzenlemelerine göre usulüne uygun tuttuğu, kayıtların birbirini teyit ettiği, 2016 yılı Ticari defterleri açılış kaydının zamanında yaptırdığı, bu haliyle 2016 yılı ticari defterlerinin HMK m. 222 hükmünce davacı lehine delil niteliği taşıyabileceği, davacının takip tarihi itibariyle 14/12/2016 tarih ……….. nolu fatura bedeli nedeniyle davalıdan 10.903,20 TL davalıdan alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ;takip tarihi itibariyle takip ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı,davacının tahsilini talep ettiği asıl alacak miktarında fazlalık bulunmadığı , takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, takip sonrası işleyecek faiz tür ve oranında da hukuka aykırılık olmadığı, davalı/ borçlunun likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 10.903,20 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 745,27 TL karar harcından mahkememiz vezne- sine yatırılan 131,68 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 54,52 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 559,07 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700 TL bilirkişi ücreti + 234,30 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret ) 934,30 TL yargılama gideri ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 131,68 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 167,88 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2019

Katip …

Hakim …