Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/774 Esas
KARAR NO : 2018/757

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; nakliye alanında faaliyet gösteren müvekkilinin davalıya sunduğu hizmet karşılığı fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 9.007,01 USD AA + 325,16 USD işlemiş faizden ibaret toplam 9.332,17 TL alacağın tahsili istemiyle 14/07/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/07/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 20/07/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “takibin İstanbul İcra Dairelerinde baş- latılması gerektiğini, Bakırköy İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığından bahisle İcra Dairesinin yetkisine, tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı borçlu itiraz dilekçesinde takibe İstanbul İcra Dairelerinin yetkili oldu- ğundan bahisle, Bakırköy İcra Dairekerinin yetkisine itiraz etmiş ise de; Takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, takibin İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi iti- bariyle İstanbul İcra Daireleri’nde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Bakırköy İcra dairelerinde de başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Bakırköy İcra müdürlüğü nezdinde hukuken geçerli bir takip başlattığı anlaşılmakla yerinde görül- meyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itiraza gelince; dava konusu itilafın taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulun- madığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura/cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili ge- reken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip öden- mediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulun- madığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Tarafların ticaret sicil kayıtları, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan cari hesap eks- treleri, faturalar celp ve ibraz edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından davalının ticari defterleri ve tüm dosya kapsa- mında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02/05/2018 tarihli raporda ;
” Davacının 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14/07/2017) itibariyle davacının davalıdan 18.692,12 TL ( 9.007,01 USD) alacaklı olduğu,
Davalının 2015, 2016 ve 2017 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14/07/2017) itibariyle davalının davacıya 19.802,52 TL borçlu olduğu,
Davacının davalıya 42 adet toplamda 193.840,80 TL tutarında düzenlemiş olduğu ve bu fatu- ralarında davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sadece, 20/10/2018 tarihli …. no.lu 6.748,89 TL tutarındaki fatura ve 23/08/2016 tarihli …. no.lu 2,008,76 TL tutarındaki faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına karşın bu faturalardaki hizmeti davalıya sunmuş olduğunu des- tekleyen evrakların dosyaya sunulduğu görüldüğünden bu faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya sunmuş olduğu,
Davacı ile davalı arasındaki ödemelerden kaynaklı farkların 18.094,97 TL olduğu, bu farkların ise davalının davacıya yapmış olduğu 10.08.2015 tarihinde 5.568,00 TL, 30.12.2015 tarihinde 5.856,40 TL, 12.04.2016 tarihinde 3.406,68 TL, 11.06.2016 tarihinde 2.915,20 TL ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalını kur farkından dolayı 348,69 TL fark olduğu,
Davacı ile davalı arasındaki cari hesap farklarının 2015 öncesinden gelen 8.226,85 TL tuta- rındaki açılış fişinden ve 20.10.2015 tarihli 6.748,99 TL tutanndaki ve 23.08.2016 tarihli …. no.lu 2.008,76 TL tutarındaki faturaların davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, davacının dosyaya mübrez evraklar içerisinde davalı adına yapmış olduğu işlemleri gösterir belgeler olduğu ve bu belgeler neticesinde davacının davalıya düzenlemiş olduğu 20/10/2015 tarihli …. no.lu 6,748,99 TL tutarlı ve 23.08.2016 tarihli …. no.lu 2.008,76 TL tutarlı olmak üzere toplamda 8.757,75 TL tutarındaki faturalardaki hizmeti davalıya sunmuş olduğunu ispat ettiği, davacının 2014 yılından 2015 yılına 8.226,85 TL devir tutarının kur farkından kaynaklı olduğu,
Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı veyahut taraflar arasında sözleşme olmadığından belirlenmiş bir vadenin de bulunmadığı, bu itibarla davacının 325,16 USD tutarındaki takip öncesi işlemiş yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gere- keceği, neticeten, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.007,01 USD (TCMB kuru üzerinden 32.071,58 TL) alacaklı olduğu ” hususu belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile 9.007,01 USD asıl alacak ve 325,16 USD işlemiş faizden ibaret 9.332,17 USD alacağın tahsilini talep ettiği, davalının borcun tümüne itirazı üzerine takip tutarı kadar (9.332,17 USD- 33.275,72 TL) alacak değeri üzerinden itirazın iptalini ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep etttiği, mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağın 9.007,01 USD olarak tespit edildiği, borçlu takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 9.332,17 USD’lik borcun 9.007,01 USD’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davalının mütemerrit olduğu gözetilerek takip konusu asıl alacağa -davacının talebi aşılmamak üzere -3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20 ‘si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.193,86 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 402,27 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 166,92 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.624,67 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (600,00 TL bilirkişi ücreti + 31,55 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 631,55 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 606,28 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 402,27 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 438,27 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığındna bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.853,96 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.159,42 TL vekalet ücretinin dava- cıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/07/2018
Katip …

Hakim …