Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/77 Esas
KARAR NO : 2018/406
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin fatura alacağından dolayı davalı aleyhine Bursa … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının takibe dayanak yaptığı fatura içeriğindeki edimini yerine getirmediği, müvekkilinin makina ve ekipmanların üretiminde faaliyet gösteren firma olduğunu, Almanya’da katılmış olduğu fuar organizasyonu nedeniyle stant kurulumu hizmeti almak için, davacı şirketle ticari ilişkiye girdiğini, müvekkilinin aldığı hizmete karşılık davacıya toplam 58.115,00 TL ödeme yaptığını, nakliye konusunda müvekkiline verilen kasa ölçülerinin hatalı çıktığını, temin edilen tırın yalnızca yarısının doldurulduğunu, düzgün paketleme yapılmadığını, birçok stant malzemesinin kullanılamaz hale geldiğini, ayıplı hizmet nedeniyle davacıya fiyat farkı faturası düzenlendiğini %30 tutarında bir indirim yapılması konusunda anlaştıkları, buna göre davacı firmaya 24.898,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davacının önce Bursa … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından takibe geçtiğini, bu takibe yetki ve borca ilişkin itirazda bulunulduğunu, yetki ve icra dairesi olan Büyükçekmece…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yeni bir takip başlatıldığını, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından Bursa … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takip alacaklısının aynı sebeple davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, anlaşılmıştır.
Her iki takip dosyasının dayanağı borç miktarı, tarafları aynıdır. İlk yapılan Bursa …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine duran takipten açıkça feragat veya vazgeçmede bulunulmadan, aynı faturaya dayalı olarak davacının yeni bir takip yapması takip hukukuna aykırı olup, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 1.417,66 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.449,06 TL den mahsubu ile bakiye 1.413,16 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2018
Katip …
Hakim …