Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/767
KARAR NO : 2021/1253

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2017
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 23/08/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin olay tarihi olan 10.11.2013 günü, Bakırköy sahil yolundaki Kennedy Caddesi’nde Sirkeci yönüne doğru yaya kaldırımında yürümekte iken, davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı araç son derece hızlı bir şekilde çarparak müvekkillerden …’ı altına aldığını, diğer müvekkillere de çarparak yaya kaldırımında bulunan ağaca vurarak durabildiğini, müvekkili …’ın davalı sürücünün kullandığı … araç ile yaya kaldırımında bulunan ağaç arasında kalarak sağ kalça femur boynu ;leğen kemiği kırılmış ve sol bacağı yaklaşık Sü cm.lik bir yara oluşacak şekilde ağır yaralandığını, …plakalı aracın sürücüsü tam ve ağır kusurlu hareketleriyle müvekkillerinden 15 yaşındaki …’ın ağır yaralanmasına ve ömür boyu sakat kalmasına, diğer müvekkillerinden …, … ve …ın ise yaralanmasına neden olarak büyük bir facia yarattığını, birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında yargılandığını, kazada asli ve tam kusurlu bulunarak 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum olduğunu, müvekkillerinin ise kusursuz bulunduğunu, müvekkili …’ın işbu trafik kazasından dolayı tedavi görmesi nedeniyle derslerine devam edemediğini, bir yıl sınıfta kaldığını, müvekkili …’in ömür boyu maluliyet yaşayacağını, meydana gelen kazada, müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını, ağır yaralı olarak önce … Hastanesi’ne kaldırıldığını, ameliyat olmuş sonrasında da …. Hastanesi’nde tedavisi sürdüğünü, müvekkilini getirildiği … Hastanesi’nde sağ kalça ekleminde travmatik çıkık ve kırık, femur boynunda kırılma ve ayrılma, asetabulumda kırılma, leğen kemiğinde kırılma ve sol bacağında yaklaşık 50 cm.lik derin bir yara oluşmasına neden oları genel beden travması geçirecek şekilde ağır yaralandığını, müvekkilinin ameliyat olduğunu, bu ameliyatın yedi sekiz saat kadar sürdüğünü, 10 gün hastanede yataklı tedavi gördüğünü, sonra kontrole gelmesi bildirilerek tedavisinin evde sürdürülmesi koşuluyla taburcu edildiğini, ancak doktorlar trafik kazasından dolayı femur ve asatabulum kemiklerinin zarar gördüğünü eklem ve kemiklerde kireçlenme başladığını ve yirmili yaşlarında protez takılma ihtimali olduğunu söylediklerini, müvekkilinin halen tedavisinin sürmekte olduğunu, bu süre içinde müvekkillerinin maddi olarak gelir kaybına uğradığını, müvekkili …’ın kaza tarihinden yaklaşık 6 ay sonra ancak baston ile yürüyebildiğini, müvekkilinin tam iyileşmeden okula gitmeye başladığını, ancak bu durum müvekkilinşn günlük yaşamını tek başına sürdürmesine yetmemekte ve normal yaşamını sürdürebilmek için başka birinin yardımına gereksinim duyduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunda oluşan sakatlık ve güç (efor) kaybı nedeniyle uğradığı zararın tespit edilerek sorumlulara ödetilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin uzunca bir süre koltuk değneği kullanmak zorunda kaldığını ve hastaneye gidiş gelişlerinde ticari taksi kullanmak zorunda kaldığını, sol bacak ve ekleminde ve sağ bacağında his kaybı oluşmuştur ve gördüğü tedavinin sonuç verip vermeyeceğinin belli olmadığını, vücudunda kalıcı hasar ve bedensel zaafiyet olma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin 1998 doğumlu 15 yaşında iken geçirdiği bu trafik kazası neticesinde çalışma gücündeki azalma, efor kaybı söz konusu olduğunu ve ömür bayu bu durum çalışma gücünü dolayısıyla kazancını etkileyeceğini, kazanın maddi ve manevi kayıpları da beraberinde getirdiğini, hareketlerinde kısıtlılık olduğunu, müvekkilinin geçirmiş otduğu bu ameliyat ve sonrasında muayene ve pansuman fizik tedavi için sürekli hastaneye gidip gelmek ve bir kısım hastane ücreti ve fizik tedavi ücretlerini ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca bu geliş gidişlerde müvekkilinin fiziksel durumu sebebi mecburen ticari taksi kullanıldığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkillerinin çok fazla yıprandığını, müvekkili …’in yaşam biçiminin ait üst olduğunu, davacının hayata olan bağlılığının tekrar sağlanması ve manevi kayıplarının karşılanabilmesi için davalılar sürücü ve işleten ve sigorta poliçesi kapsamında olması halinde sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tüm bu yaşananlar neticesinde davacı müvekkili … içın 75.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili …’in ağır bir şekilde yaralanması ve ardında uzun ve acı verici ve çok yıpratıcı bir tedavi süreci geçirmesi, fiziki bütünlüğünün zarar gördüğünü, davacı müvekkilleri …, …, … ve ….rt hafif şekilde yaralanmalarına rağmen bu elim trafik kazası nedeniyle şok geçirerek ağır bir ruhsal travma geçirdiklerini beyanla yaralamalı trafik kazasından dolayı uğranıları bedensel zarar ve maddi zarar (tedavi giderleri,kalıcı iş göremezlik, güç-efor kaybı geçici iş göremezlik vb. tazminatının), fazlaya ilişkin haktar saklı kalmak üzere, şimdilik 10.,000TL.’nın 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla tüm davalılardan (sigorta şirketi için sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere) … için 75.000 TL, anne ….ül lehine 10.000TL. baba … lehine 10.000TL.kardeş …. lehine 2.500TL.kardeş …. lehine 2.500TL. olmak üzere her baş davacı için toplamı 100.000 TL. manevi tazminat olay tarihinden işletilecek avans faiziyle sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren) birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödetilmesini, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı … A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan 27/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde; manevi tazminat talepleri ZMM poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin işbu dava konusu talepler yönünden herhangi bir şekilde sorumluluğunun doğmasının mümkün olmadığını, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini beyanla tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin Adli Tıp’a sevk edilmesini, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesini, manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğundan reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …. Yapı Taah. San. Ve Tic. A.Ş. ve … vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili … idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin kusuruyla değil aracı sıkıştıran ve taciz eden başka bir araçtan dolayı trafik kazasının merkezinde bulunduğunu, sürücünün direkt olarak dikkatsizliği sebebiyle vuku bulan bir hadisenin mevzuubahis olmadığını, kaza tespit tutanağı düzenlenirken … ve yanında bulunan eşinin kazanın etkisiyle şoktan dolayı kaza oluşumunu tam olarak aktaramadıklarını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacıların maddi tazminat taleplerini belgelen- dirmelerinin gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın yargılama sırasında vefat etmesi üzerine davacı vekili davayı mirasçılarına yöneltmiş, dava mirasçılar … ve … yönünden devam etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Y. Müh. … tarafından düzenlenen 07/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.291,63 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 521.641,65 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 23.08.2017 dava tarihi, davalı sürücü yönünden 10.11.2013 kaza tarihi olduğu, sigortalı aracın tescil kayıtlarının dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle sigortalı aracın kullanım tarzının ne olduğunun görülemediği; sigortalı aracın kullanım tarzının ticari olması halinde faiz nev’inin avans faizi, hususi olması halinde ise faiz nev’i yasal faiz olacağı bildirmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu’nun 24/05/2019 tarihli raporunda özetle; E cetveline göre %41(kırkbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 20/04/2020 tarihli raporunda özetle; dava konusu gerçekleşen olayda; davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ….’ın kusursuz olduğu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi Y. Müh. …tarafından düzenlenen 17/02/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.291,63 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 623.922,06 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 23.08.2017 dava tarihi, davalı sürücü yönünden 10.11.2013 kaza tarihi olduğu, sigortalı aracın tescil kayıtlarının dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle sigortalı aracın kullanım tarzının ne olduğunun görülemediği; sigortalı aracın kullanım tarzının ticari olması halinde faiz nev’inin avans faizi, hususi olması halinde ise faiz nev’i yasal faiz olacağı, davacının tedavi giderlerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden tarafımdan değerlendirme yapılamadığı, işbu ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararının, kök raporda hesaplanandan fazla olmasının 2021 yılındaki asgari ücretlerin de hesaba esas alınmasından kaynaklandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi Op. Dr. …tarafından düzenlenen 09/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; 10.11.2013 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’ın bakıcı ve tedavi giderleri değerlendirildiğinde; sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin SUT fiyatları esasıyla SGK tarafından karşılandığı; kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından 3.128,85 TL 3 aylık bakıcı,2.250,00 TL koltuk değneği gibi yardımcı tıbbi malzemeler ve pansuman ve bakım malzemeleri için, 2.000,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 7.378,85 TL bakıcı ve tedavi gideri talep edebileceği, kazada yaralanmasından dolayı gelecekteki olası tedavi ve giderleri için, tedavinin yapılıp yapılmayacağına, yapılacak tedavinin ne olduğuna, tedavi yapılan sağlık kurumuna ve komplikasyon gelişip gelişmediğine göre değişebileceğinden ilerdeki olası tedaviler ve giderleri konusunda şimdiden değerlendirme yapılamayacağı, tedavi olursa olduğu zaman değerlendirilebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi Op. Dr. …. tarafından düzenlenen 12/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin SUT fiyatları esasıyla SGK tarafından karşılandığı; kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından 3.128,85 TL 3 aylık bakıcı,2.250,00 TL koltuk değneği gibi yardımcı tıbbi malzemeler ve pansuman ve bakım malzemeleri için, 2.000,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 7.378,85 TL bakıcı ve tedavi gideri talep edebileceği, kazada yaralanmasından dolayı gelecekteki olası tedavi ve giderleri için, tedavinin yapılıp yapılmayacağına, yapılacak tedavinin ne olduğuna, tedavi yapılan sağlık kurumuna ve komplikasyon gelişip gelişmediğine göre değişebileceğinden ilerdeki olası tedaviler ve giderleri konusunda şimdiden değerlendirme yapılamayacağı, tedavi olursa olduğu zaman değerlendirilebileceği, kusur değerlen- dirmesinin yetkisi ve sorumluluğunda olmadığı, takdirin mahkemede olduğu, tarafınca SUT’a göre değerlendirme yapıldığı, SUT’a göre SGK’nın sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden SUT fiyatları esası ile sorumlu olduğu, evde bakım, ulaşım ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığı, hukuki değerlen- dirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren … plakalı araç 15/10/2013-15/102014 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı … şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Olayın meydana gelmesinde davalı … şirketi tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın davalı sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden tutar davacı … yararına maddi tazminat miktarı olarak dikkate alınacaktır.
Somut olay trafik iş kazası olmadığı gibi davacının yaralanmasında 3. Şahısların kastı olduğuna dair mahkeme kararı veya resmi belge olmadıkça SGK tarafından bağlanan gelirin rücu edilebilmesi 5510 sayılı yasanın 39. Maddesine göre mümkün görülmemektedir. O halde; hesaplanan maddi zarar tutarından rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu talep artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini alınan bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’nci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanun’un 88/1’nici maddesinde”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’nci maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’nci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61’nci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 10/11/2013 günü saat 16:00 sıralarında davacıların Bakırköy Sahil Kennedy caddesi sahil kısmında kaldırım üzerinde yürürken ölü davalı … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın sol şeritten sağ şeride geçmek isterken aynı yönde seyir halindeki ….’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araca çarptığı,çapma sonucu …. plaka sayılı aracın kontrolünün kaybolması sonucu kaldırımda yürüyen davacılara çarptığı ve çapma sonucu davacıların yaralandığı,maddi tazminat talebinde bulunan davacı …’in kaza sonucu %41 malul kalacak şekilde yaralandığı,diğer davacıların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları ,meydana gelen kazada araç sürücüsü ölü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu,Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza Mahkemesi’nde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınan rapora göre,davacı …’in % 41 (kırkbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının anlaşıldığı,buna göre davalı sürücü,işleten ve sigorta şirketinin davacı …’in maddi zararından müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulü ile 6.291,63.-TL geçici iş göremezlik zararı ile 7.378,85.-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı olmak üzere toplam 13.670,48.-TL ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 623.922,06.-TL maddi tazminatın davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … yönünden kaza tarihi olan 10/11/2013 tarihinden,davalı … şirketi yönünden ise 23/08/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli,davacı….’in sürekli işgöremezlik oranı,diğer davacıların dosyada mevcut raporlarındaki yaralanmaları ile bu davacıların ağır yaralanan davacıya yakınlıkları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile,davacı … lehine 55.000,00.-TL,davacı …’in yakın akrabası davacılar …,….,…. ve …’in ,davacı …’in ağır yaralanmasından kaynaklı olarak ve bir kısım davacının basıt tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikteki lyaralanmaları nedeniyle manevi eza çektikleri anlaşıldığından,davacı … lehine ise 5.000,00.-TL,davacı … lehine 5.000,00.-TL,davacı … lehine 2.000,00.-TL ve davacı … lehine 2.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/11/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …. Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve …’dan tahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı ve davalı yönünden lehine hükmedilen tazminat ve reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar ve davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-) 1-Davacı …’ın, davalılar aleyhine açtığı geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat davasının KABULÜ, ile; 6.291,63.-TL geçici iş göremezlik zararı ile 7.378,85.-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı olmak üzere toplam 13.670,48.-TL maddi tazminatın davalılar …. Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … yönünden kaza tarihi olan 10/11/2013 tarihinden,davalı … şirketi yönünden ise 23/08/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Tedavi giderleri yönünden poliçe limiti 250.000,00.-TL olduğundan davalı … şirketinin alacağın tamamından diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-Davacı …’ın, davalılar aleyhine açtığı sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının KABULÜ, ile;sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 623.922,06.-TL maddi tazminatın davalılar …. Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … yönünden kaza tarihi olan 10/11/2013 tarihinden,davalı … şirketi yönünden ise 23/08/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe limiti 250.000,00.-TL olduğundan davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına)
3-a)Davacı …’ın, davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … aleyhine açtığı yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 55.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve …’dan 10/11/2013 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-a)Davacı …’ın, davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … aleyhine açtığı yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve …’dan 10/11/2013 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
5-a)Davacı …’ın, davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … aleyhine açtığı yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve …’dan 10/11/2013 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
6-a)Davacı …’ın, davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … aleyhine açtığı yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 2.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve …’dan 10/11/2013 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
7-a)Davacı …’ın, davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … aleyhine açtığı yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 2.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve …’dan 10/11/2013 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
B-)1-)Alınması gerekli 48.267,34.-TL karar ve ilam harçtan peşin yatırılan 375,71.-TL harç ile 2.143,54.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 45.748,09.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı … şirketinin karar ve ilam harcının 18.011,33.-TL’sinden (kabul edilen ve poliçe limiti ile sınırlı olan maddi tazminat (250.000,00.-TL + 13.670,48.-TL) için hesap edilen harçtan) diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-)Davacılar tarafından yatırılan 31,40.-TL başvuru harcı ile 375,71.-TL peşin harç ve 2.143,54.-TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı … şirketinin harç yükümlülüğü B (1) nolu bentte belirtildiğinden ve mükerrer harç tahsiline yol açmamak için davalı … şirketinin sadece 31,40.-TL’lik başvuru harcından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
C-)1-)Davacılar tarafından yapılan 53 adet adet tebligat + posta ücreti 654,30.-TL,iki bilirkişi incelemesi ücreti 1.600,00.-TL ile iki Adli Tıp Kurumu faturası ücreti 885,00.-TL olmak üzere toplam 3.139,30.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.007,36.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, (Davalı … şirketinin yargılama giderinin 1.243,67.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
D-)1-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 48.929,63.-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)(Davalı … şirketinin vekâlet ücretinin 26.906,93.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 7.950,00.-TL ücreti vekaletin davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
3-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.000,00.-TL ücreti vekaletin davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
4-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.000,00.-TL ücreti vekaletin davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
5-)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.000,00.-TL ücreti vekaletin davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
6-)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.000,00.-TL ücreti vekaletin davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
E-)1-)Davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00.-TL ücreti vekaletin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
2-)Davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.000,00.-TL ücreti vekaletin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
3-)Davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.000,00.-TL ücreti vekaletin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
4-)Davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.000,00.-TL ücreti vekaletin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
5-)Davalılar … Yapı Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. ve davalı … mirasçıları … ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.000,00.-TL ücreti vekaletin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
F-)Davacılar ve davalılar tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililerine İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı … mirasçılarının vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.30/12/2021

BAŞKAN …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
KATİP …
☪e-imzalıdır.☪