Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/760 Esas
KARAR NO : 2018/1084
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;20/10/2015 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ….’a ait ….plakalı aracın sürücü ….’ın sevk ve idaresindeyken dava dışı …. Ltd Şti’ne ait …plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ….Ltd Şti tarafından müvekkili …. Ltd Şti’ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 9.200,00 ile 11.040,00 TL aralığında tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti sebebiyle 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,mevcut durumda davalının sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille , müvekkilini zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu beyanla kaza sebebiyle oluşan 9.200,00 ile 11.040,00 TL değer kaybı için şimdilik 300,00 TL + bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 654,00 TL ‘nin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı….Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sigortalı ….’ın maliki olduğu …. plakalı aracın 03/07/2015 – 2016 tarihleri arasında, …. no’lu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçede yazılı teminat limiti, özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, tazmini gereken gerçek zararın tespitinin gerektiğini, ekspertiz ücreti ile ilgili talebi de kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar …. ile …., dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamışlardır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından (haksız fiilden) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Kazaya karıştığı iddia olunan araç kayıtları, ticaret sicil kayıtları, hasar dosyası,sigorta poliçesi , kaza tutanağı, dava konusu tazminat alacağın temlikine ilişkin temlikname, ihtar- name vs deliller celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; (temlik eden) dava dışı …Ltd Şti’ne ait aracın dava konusu kazada maddi hasara uğrayıp uğramadığı, bu nedenle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, temlik alanın değer kaybından kaynaklanan tazmi- nat alacağının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumlarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu kaza ile dava dışı temlik edenin aracında meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı,tarafların kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Sigorta Uzmanı …. ve Makine Yüksek Mühendisi Dr. ….tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 11/07/2018 tarihli raporda özetle;
“Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, zincirleme TRAFİK KAZASI olduğu,
Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,
Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, kazalı aracın onanırımın yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği , (malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)
Dava konusu aracın kazadan önceki 2. el kazasız piyasa rayiç değerinin 230.000,00 TL civarında olduğu,( En az dört firmadan alınan fiyat ortalamasıdır.)
Söz konusu araçta mevcut Kanun ve Yönetmelik/Tebliğler kapsamında yapılan hesaplamada 8.906.38 TL Değer Kaybı oluştuğu,
Dava konusu aracın hasar ve kullanılmışlık katsayısı ( km) ve hasar geçmişi ve durumu ile doğru orantılı olarak onarımdan sonraki 2 el kazalı piyasa rayiç değerinin yaklaşık 220,000,00 TL civarında olduğu,
Huzurda derdest dosya kapsamında davaya konu kazalı aracın piyasa şartlarına göre Değer Kaybının, kazadan önceki 2. El Piyasa Rayiç Değeri ile kazadan sonraki 2. El onarılmış piyasa değeri arasındaki fark ( 230,000,00 TL- 220,000,00 TL = 10.000,00 TL ) + 8,905,38 = 18.906,38 TL /2 = 9.453,19 TL Olarak toplam değer kaybı oluştuğu ve maksimum bu tutarın talep edilebileceği,
Dava konusu trafik kazasının oluşumunda …. plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında (asli) kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu” belirtilmiştir.
Davacı vekilinin ibraz ettiği 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 300,00 TL ile sınırladığı değer kaybı zararına ilişkin talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 9.453,19 TL’ye çıkardığı ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi istediği ,toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılamada ; dava dışı temlik edenin aracında dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zararın tazmininden kazaya sebebiyet veren araç maliki,sürücüsü ve ZMMS sigortacısı durumundaki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve temlik sözleşmesi gereğince belirlenen bu tazminatın temlik alan davacıya ödenmesi gerek- tiği sonucuna varılmış olmakla davanın kabulüne, (emsal nitelikteki Yargıtay kararlarına göre ekspertiz ücretine ilişkin yargılama giderine dahil edilmesine) karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan dava dışı …’a ait …. plakalı aracın, 20/10/2015 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayan – dava dışı temlik eden … Ltd. Şti’ne ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tespit olunan değer kaybına ilişkin 9.453,19 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek temlik alan/davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına davalılar ….ve … yönünden kazanın vukubulduğu 20/10/2015 , davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden 19/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 645,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 614,34TL harcın müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek dava- cıya ödenmesine,
4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; (31.40 TL başvurma harcı +31.40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 67.40 TL harç ile ( 1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 238,40 TL posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 1.638,40 TL yargılama giderinin müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahke- memize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/10/2018
Katip …
Hakim …