Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/758 Esas
KARAR NO : 2019/634

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/08/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2019
K. YAZIM TARİHİ :10/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; uluslararası havayolu taşımacılığı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin cari hesap ilişkisine istinaden davalıya taşıma hizmeti sunduğunu, hizmet bedeline ilişkin 18/10/2016 tarih 14.749,77 TL bedelli ve 31/01/ 2017 tarih 139,87 TL bedelli faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Mü- dürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin adresi itibariyle davanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davacı ile borç ilişkisinin bulunmadığını, taşıma sözleşmesine göre söz- leşmenin ifa yerinin Bursa olduğunu, İstanbul ili ile söz konusu taşımacılığının herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 13.889,64 TL AA + 506,74 TL işlemiş faizden ibaret toplam 14.396,38 TL alacağın tahsili istemiyle 27/02/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 16/05/2017 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “takip borçlusunun adresi itibariyle Bursa İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu beyanla icra dairesinin yetkisine ,ayrıca alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde 13.889,64 TL dava değeri (asıl alacak) üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anla- şılmıştır.
Yetkili icra daresi nezdinde başlatılmış hukuki geçerliliği haiz bir takibin varlığı itirazın iptali davasının özel dava şartıdır. Davacının takibe itirazında icra dairesinin yetkisine, davaya cevabında ise mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğu görülmekle öncelikle icra dairesinin yetkisine vaki itiraz ele alınmıştır. Yapılan incelemede , davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki taşımaya ilişkin akdi ilişkiyi kabul etmekle birlikte davalı şirketin adresi ve ifa yeri itibariyle Bursa İcra Daireleri ile Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle itirazda bulunduğu,ancak takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu,takibin İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi itibariyle Bursa İcra Dairelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulun- duğu yer (Bağcılar/ İstanbul) itibariyle Bakırköy İcra dairelerinde başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Bakırköy İcra Müdürlüğü nezdinde hukuken geçerli bir takip başlattığı, bu noktada dava şartının tamam olduğu,ayrıca davanın yetkili mahkemede ikame olunduğu anlaşılmakla davalının hukuki dayanaktan yoksun olan icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itiraza gelince ;dava konusu uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca daya- nılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu SMMM ….tarafından düzenlenen 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”Davalı nezdinde yer alan ticari defter kayıtları ve bu defter kayıtlarına göre; davacının da- valıya sunmuş olduğu hizmetlere istinaden davalı adına değişik tarih ve tutarlarda olmak üzere fatu- ralar düzenlediği, davalının ise, davacı tarafından adına düzenlenen faturalara karşılık olmak üzere davacıya değişik tarih ve tutarlarda ödemelerde bulunduğu, davalının anılan bu işlemleri ekli Cari Hesap Ekstresinde de görüleceği üzere ticari defterlerine Yevmiye Madde Numarası vermek suretiyle yansıttığı, davalının 31/12/2016 tarihli kapanış kayıtlarına göre davacıya 13.801,85 TL borçlu bulunduğu,
Davalının davacıya olan 13.801,85 TL’lik borcunu 01/01/2017 tarihli açılış kayıtlarına da aynen yansıttığı ve 2017 yılı içerisinde ise başkaca herhangi bir işlemin yapılmadığı,
Davalıya ait 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, bu defterlere yapılan kayıtların “Tek Düzen Muhasebe İlke ve Kurallarına” uygun olarak zamanında yapıldığı” hususu belirtilmiştir.
SMMM …. tarafından davacının ticari defterleri ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10/05/2019 tarihli raporda ise ;
”Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu, davacının Ticari Defterlerini Türk Ticaret Kanunu’na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tuttuğu,davacının …. yılları Ticari Defterlerini E-Defter sisteminde tuttuğu, Gelir İdaresi Başkanlığı tasdiklerini zamanında yaptığı, davacının dava konusu faturaları zamanında ticari defterlerine işlediği,
Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Talimat dosyasında davalının Ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemesinde; SMMM İsmet Erdem’in hazırladığı bilirkişi raporunda davalının davacıya icra takip tarihinde 13.801,85 TL borçlu olduğunun tespit edildiği,
Davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 27/02/2017 icra takibi tarihinde davalıdan 13.889,64 TL alacaklı olduğu ” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının takip öncesi işlemiş faiz miktarını iş bu davaya konu etmediği, davanın asıl alacak yönünden açıldığı ve takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken asıl alacağın 13.889,64 TL olduğu, bu yönüyle talepte hukuka aykırılık fazlalık bulunmadığı, davacının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 13.889,64 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 948,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 237,21 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 71,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 639,61 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 237,21 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 273,21 TL harç ile ( 1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 820,25 posta/ tebligat/müzekkere/talimattan ibaret ) 2.220,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,000 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2019

Katip …

Hakim …