Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/757 Esas
KARAR NO : 2019/602

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin beton satışı yaptığını, davalı ile aralarında beton satışından kaynaklı alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin 14/05/2014 ve 07/07/2014 tarihlerinde satmış olduğu betonun karşılığında ödenmeyen 5.738,68 TL alacağın tahsiline ilişkin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız itirazının iptaline, ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacı şirket adına hareket eden …’dan beton aldıklarını, davacı şirketin yetkilisi olarak bu şahsa ödemede bulunulduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından borçlu aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında dava dışı 3. Şahıs … aracılığıyla beton alım satımına ilişkin ticari ilişkinin kurulduğu, davacının ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 5.783,68 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin davacıya ticari ilişki süresi içerisinde makbuz karşılığında ödeme yapıldığı, davacı şirketin Mustafa Yazcı adına herhangi bir ticari ilişkisinin saptanamadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ibraz edilen 25/08/2014 tarihli makbuz ve ibraname isimli belgede “…Ltd Şti’nin şubesi Beylikdüzü … okulu için kendi adıma beton firması olan … AŞ’den beton aldım, Beylikdüzü … okullarından hiçbir alacağım yoktur, Besantaş firması beton faturalarının Beylikdüzü … Okullarına kesmiş, tarafıma sunmuştur, tüm fatura bedelleri Beylikdüzü …. okullarından tarafımdan tahsil edilmiştir, tüm siparişler tarafımdan verilmiş ve beton alınmıştır” şeklinde düzenlendiği, …’nın imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde davacı ve davalı arasında doğrudan ticari ilişkinin kurulmadığı, dava dışı …’nın davacı şirketten kendi hesabına davalı adına beton satın aldığı, davalı ile … arasındaki ticari ilişkinin de aynı nitelikte bulunduğu, bu nedenle ticari ilişkinin taraflar arasında oluşmadığı, her iki şirketin de ticari ilişkisinin … ile oluştuğu anlaşılmıştır. …’nın da davacı şirket çalışanı olmadığı göz önüne alınarak satışa konu olan beton bedelinin davalı tarafından ibraz edilen ibranameye göre …’ya ödendiği, davacıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 98,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2019

Katip …

Hakim …