Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/748 Esas
KARAR NO : 2019/584

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedelinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı ta- rafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün…….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura ve cari hesap bakiyesine dayalı 21.197,14 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 06/01/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 20/01/ 2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” takip borçlusu şirketin adresi itibariyle takipte Çatalca İcra Daireleri’nin yetkili olduğu”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine,ayrıca müvekkilinin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davalının yetki itirazı ile ilgili olarak yapılan incelemede ,takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu,takibin İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi itibariyle Ça- talca İcra Dairelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer (Esenler/ İstanbul) itibariyle Bakırköy İcra dairelerinde başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Bakırköy İcra Müdürlüğü nezdinde geçerli bir takip başlattığı anlaşılmakla davalının hukuki dayanaktan yoksun olan icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itirazlar konusunda uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunma- dığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacının takip konusu fatu- raya ve cari hesaba dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, (alacağın var olup olmadığı) tahsili ge- reken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar taz- minatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca daya- nılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi incelemesi için belirlenen gün ve saatin ihtaratlı davetiye ile tebliğine rağmen davalı taraf bilirkişi incelemesine katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.

SMMM bilirkişi ……. tarafından tüm dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 03/08/2018 tarihli kök, 11/04/2019 tarihli ek raporda;

“Davacının lehine delil teşkil eden ve 2015 , 2016 ve 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu ,
Davacının takip ve dava konusu 29/09/2016 tarih 2.242,19 TL bedelli, 06/10/2016 tarih 97,79 TL bedelli,06/10/2016 tarih 2.771,96 TL bedelli, 07/10/2016 tarih 96,23 TL bedelli, 13/10/2016 tarih 1.813,11 TL bedelli, 20/10/2016 tarih 1.829,06 TL bedelli, 21/10/2016 tarih 376,53 TL bedelli, 27/10/2016 tarih 2.152,74 TL bedelli, 03/11/2016 tarih 1.874,55 TL bedelli, 10/11/2016 tarih 1.743,05 TL bedelli, 17/11/2016 tarih 2.584,35 TL bedelli, 24/11/2016 tarih 2.087,28 TL bedelli ve 01/12/2016 tarih 2.104,78 TL bedelli 13 adet irsaliye fatura nedeniyle davalı taraftan alacaklı olduğu,
İrsaliyeli fatura içeriği malın davalının SGK’lı çalışanı ……..a teslim edildiği,
İstanbul/Atışalanı Vergi Dairesi’nin cevabi yazısına göre, davalının 2016/ Ekim Ayında 7 belge 8.537,00 TL ve Kasım ayında 7.782,00 TL olmak üzere toplamda 16.319,00 TL( KDV Hariç) fatura bildirmiş olduğu,
Dosyaya mübrez belge, bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 21.197,14 TL alacaklı olduğu” belirtilmiştir.

Davacının ididası, davalının savunması ve toplanan delillere göre, taraflar arasında ticari sa- tıma dair akdi ilişki bulunduğu, davacının fatura içeriği malı davalı tarafa teslim ettiği ,ancak davalının fatura bedelini borcu ödememesi üzerine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dos- yası üzerinden 21.197,14 TL alacağın tahsili talebiyle takibe girişildiği, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacının dava taraftan takip tarihi itibariyle 21.197,14 TL alacaklı olduğu, takip talebinde fazlalık bulunmadığı, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 21.197,14 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince …… Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.447,97 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 362,00 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 105,99 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 979,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.)Davacı tarafından sarf olunan (1.300,00 TL bilirkişi ücreti + 117,75 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.417,75 TL yargılama gideri ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 391,45 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 427,45 TL harcın davalıdan tahsil edilerek da- vacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2019

Katip …

Hakim …