Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/747 Esas
KARAR NO : 2018/1336

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkili şirketin %50 pay sahibi ortağı olup aynı zamanda şirket müdürlerinden olduğunu şirketin %50 ortağı … ile davalının evli olup, ayrı yaşadıklarını taraflar arasındaki özel hayattaki geçimsizlik, şirketin yönetimi konusuna da yansıdığını, … tarafından davalının %50 hissesinin kendisine devri talep edildiğini, tarafların hisse devrinin 40.000,00 TL karşılığında yapılması konusunda anlaştıklarını … tarafından davalının banka hesabına şirket kanalıyla 40.000,00 TL’lik ödeme yapıldığını ancak davalı payının diğer pay sahibine devrinin gerçekleştirilmediğinin paranın da iade edilmediğini bu nedenle İstanbul …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazı iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında hisse devri hisseyi devreden ile devralan arasında yapılacak bir işlem olup, davacı şirketin devir sözleşmesinin tarafı olmadığını devir bedelinin satışa konu olacak şirketin hesabına yapılacak bir ödeme olmadığını, hesap ödeme dökümüne göre ….’a ödenmek üzere … tarafından davacı şirket hesabına aktarıldığı bu meblağın … tarafından verilen talimat ile müvekkili hesabına iletildiği bu durumda devir parası ödeyenin davacı şirket olmadığından dava açma ehliyetinin bulunmadığı taraflar arasında İsviçre’de bulunan şirketin hisse değerinin müvekkiline devri konusunda anlaştıklarını ancak dava dışı …’ın devir işlemini yapmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde dava dışı …’ın %50, Davalı …’ın %50 pay sahibi oldukları anlaşılmaktadır. Davalı ile dava dışı … arasında hisse devrine ilişkin sözleşme ibraz edilmemiş ise de davalının hisse devrini kabul ettiği anlaşılmaktadır. Hisse devrine ilişkin devir bedelinin davacı şirket tarafından davalıya gönderildiği anlaşılmaktadır. Tarafların kabul beyanları da göz önüne alınarak davacı şirket tarafından gönderilen hisse devir bedelinin dava dışı … tarafından şirkete ödendikten sonra 3. Şahıs lehine ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı şirketin yapılan ödemeye ilişkin hak sahipliğini gösterir hukuki bir durum bulunmamaktadır. Devir bedelini ödeyen davacı olmadığı bu nedenle davacının talep hakkının bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 452,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 416,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2019

Katip …

Hakim …