Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/742 Esas
KARAR NO : 2018/1152

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2018
K. YAZIM TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı/ borçlu arasında 2016 yılı Kasım ayı başında varılan mutabakat gereğince, davacının imal edilen boya- ların renk kartelalarının davalı tarafça basımın kararlaştırıldığını, davacı tarafça davalıya 15/11/2016 tarihinde 25.000TL nakit ödeme yapıldığını, ayrıca 19/12/2016 tarihinde…. BANK … Şubesi’nin 30/04/2017 tarihli ve 7,000,00TL meblağlı, ….bank …. Şubesi’nin 14/04/ 2017 tarihli 6.365,63 TL meblağlı, ….bank ….Şubesi’nin 15/03/2017 tarihli 2,700TL meblağlı,….bank ….Şubesi’nin 15/03/2017 tarihli 2.300,00TL meblağlı müşteri çekle- rini ön ödeme olarak tahsilat makbuzu mukabili teslim ettiğini, ancak en geç 2017 yılı Ocak ayında teslimi taahhüt edilen kartelaların bir türlü teslim edilmediğini, müvekkilinin 29/05/2017 tarihinde Zeytinburnu …. Noterliği’nden… yevmiye numarası ile keşide ettiği ihtarname ile akdi feshini bildirdiğini ve davalı borçluya yaptığı 43.365,63 TL ödemenin iadesini talep ettiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı borçlu aleyhine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durdu- ğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret olup eser sözleşmesi niteliğindeki kartela basımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine Zeytinburnu …. Noterliği’nin 29/05/2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen ve sözleşme gereğince borçluya yapılmış olan 43.365,63 TL’lik ödemenin iadesi için 43.365,63 TL asıl alacak + 196,93 TL işlemiş faizden ibaret 43.562,56 TL alacağın tahsili istemiyle 19/06/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 13/07/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte ibraz ettiği dilekçe ile “alacaklı görünen tarafın 19/12/2016 tarihinde şirketlerine oto boyası ve … tablosu kartelası sipariş ver- diğini, hazırlanan kartela dizaynının alacaklı tarafça bir türlü beğenilmediğini, en son 06/02/2017 tarihinde ‘okey’ denilmesi üzerine baskı yapıldığını, yapılan matbaa baskısının yenilendiğini, Pazar- lama Müdürü …’ın Haziran ayı başında yapılacak iş konusunda onay verdiğini ve birden bire ihtarname tebliğ edildiğini, kartela basım yapımına ilişkin işin yarısının tamamlandığını, alınan peşinatın da matbaa, kağıt vs işlere gittiğini, sipariş verilen 7.500 adet ve 1000 adet 2 ayrı kartelanın tesliminin 2 aylık bir zamanı bulacağını, işteki, gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını ve alacaklı görünen tarafa her hangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle tebliğ edilen ödeme em- rine, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davalının taraflar arasındaki kartela basımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, işin ifasında gecikme olup olmadığı, gecikmenin neden kaynaklandığı, davacının sözleşmeyi fesih bildiriminin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davalı tarafa ödediği bedelin iadesinin gerekip gerekmediği, bu kapsamda takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tah- sili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiştir.
Davacı tarafça davalı şirkete keşide ve tebliğ edilen Zeytinburnu ….. Noterliği’nin 29.05.2017 Tarihli ….. Yevmiye No.lu İhtarnamesi’nde aynen;
” 1- Boya,imalat ve ticaretinde Türkiye’nin önde gelen ticari işletmelerinden olan müvekkilim ile arasında varılan mutabakatla müvekkilimin imalatını yaptığı boyaların satış esnasında sunmalarını yapabilmek için gerekli olan renk kartelalarının yapımını taahhüt etmiştiniz.
Bu anlaşma gereği müvekkilim firmanıza 15/11/2016 tarihinde 25.000,00 TL nakit ödeme yapmıştır. Ayrıca 19/12/2016 tarihinde de …. Bank…. Şubesi’nin 30/04/2017 tarihli ve 7.000,00 TL , ….bank …. Şubesi’ne ait 14/04/2071 tarihli 6.365,63 TL , ….bank ….Şubesi’nin 15/03/2017 tarihli 2.700,00 TL , ….bank ….Şubesi’nin 15/03/ 017 tarihli 2.300,00 TL bedelli müşteri çeklerini ön ödeme olarak teslim almış ve vadelerinde de tahsil etmiş bulunmaktasınız.
Hal böyleyken işin mahiyeti gereği en geç 2017 Ocak ayı başında teslim etmeniz gereken işi halen teslim etmediniz. Makul süreyi kat kat aşmış olmanız sebebiyle tarafınıza şifahi ihtarlara karş da duyarsız kalmanızdan taahhüt ettiğiniz edimi yerine getirmediniz.
Müvekkilim 2017 yılı inşaat sezonunda pazarlama ve satış bölümünde bu kartelaları kullanamamaktan dolayı ciddi oranda maddi zarara da uğramış bulunmaktadır.
Bu nedenlerle müvekkilim ile yaptığınız akdi Borçlar kanunun 473/1 ve 2. Fıkraları çerçevesinde feshettiğimizi bildirir ve yapılan 43.365,63 TL ön ödemenin ihtarnamemizin tebliği tarihinden aynı gün …. Bankası A.Ş. nezdinde bulunan …. Iban nolu müvekkil şirket hesabına ia- desini talep ederiz. Aksi takdirde hakkınızda bağımsız mahkemeler nezdinde hukuki yollara müracaat edileceğini, avukatlık ücreti ve masraflarını da tarafınızdan tahsil edileceğini ihbar ve ihtar ederiz.
2- Ayrıca tarafınıza üstleniğiniz işin ifası 291 adet 1 litrelik tüm renklerde muhtelif boya, 36 adet 2k 1 litrelik akrilik vernik, 18 adet 1 litrelik 2k sertleştirici, 42 adet 1 litrelik 2k akrilik tiner de teslim edilmiş olup bu ürünlerin de takribi bedeli 14.000 TL’dir. Bu mailerin, ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden bil itibar 1 iş günü içinde firmanıza teslim edildiği gibi aynen iadesini ihtar ederiz. Bu talebimiz de yerine getirilmez ise boya ürünlerinin de tazmini için hukuki yollara müracaat edeğimizi ihbar ve ihtar ederiz.
3- Akde aykırılıktan sebep uğradığımız maddi ve manevi zararlara ilişkin dava haklarımızı da saklı tuttuğumuzu ayrıca beyan ve ihtar ederiz.” denilmiştir.
Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine ilişkin rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından davalının ticari defterleri ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 07/09/2018 tarihli raporda;
“Davalının ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, incelemeye sunulan ve davacının lehine delil teşkil eden davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerine göre; takip tarihi (19/06/2017) itibariyle davacının davalıdan 43.365,63 TL alacaklı olduğu,davacı tarafından davalıya ödendiği iddia edilen 25.000,00 TL tutarındaki ödemenin dayanağının bulunduğu, davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen çeklere istinaden düzenlenen tahsilat makbuzunda tahsil eden kısmının boş olduğu, bununla beraber çeklerin davalı tarafından tahsil veya ciro edildiğine dair banka dekontu veya banka yazısına rastlanmadığı, davalının takibe yaptığı itiraz dilekçesinde belirttiği hususlarla alakalı dosya münderecatında herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacının 29/05/2017 tarihli ihtarnamesi ile davalının temerrüde düşürüldüğü, davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen 4 ad ve toplamı 18.365,00 TL tutarında olan çek ödemesinin mevcut şartlar altında davacının ispatına muhtaç olduğu, davacının davalıya göndermiş olduğu ihtarname ile takip tarihi arasındaki 21 güne tekabül eden faiz tutarının 140.24 TL tutarında olduğu, bu itibarla takip tarihi (19.06.2017) itibariyle davacının da- valıdan 25.000,00 TL anapara ve 140,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam (25.000+ 140,24=25.140,24) 25.140,24 TL alacaklı olduğu “belirtilmiştir.
Davacının toplam 43.562,56 TL alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine takibe giriştiği, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda davalının taraflar arasındaki kartela basımına ilişkin ticari ilişki kapsamında üstlendiği edemini taahhüt ettiği tarihte yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü, teslimdeki gecik- menin davacının kusurundan kaynaklandığına dair delil sunulamadığı, mevcut duruma göre (BK 473/1 md gereğince) davacının sözleşmenin feshine dair bildiriminin haklı nedene dayandığı, bu kapsamda davacının davalıya ödenen ve karşılığında mal teslim edilmeyen 25.000,00 TL tutarındaki ödemenin iadesinin gerektiği , takipten önce keşide edilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü ve takip tarihine kadar 140,24 TL faiz işlediği, takip sonrası talep edilen faiz tür ve miktarı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 43.562,56 TL lik borcun 25.140,24 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince … Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygu- lanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.717,32 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 522,77 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 217,81 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 976,74 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 95,00 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret ) 795,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 453,15 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 522,77 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 558,77 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıra- kılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.016,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anla- şılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mah- kememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2018

Katip …

Hakim …