Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/735
KARAR NO : 2022/111
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilleri arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı aralarında alacak-verecek ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ….. Lojistik’in aralarındaki ilişkiden dolayı dava konusu çeki ….. Kargo ile diğer müvekkili şirket …..’a 23/06/2017 tarihinde gönderdiğini, ancak ilgili kargo şirketinin taşıması sırasında ve saat 11:30 sıralarında kullanmakta olduğu araçtan kargo teslim etmek amacı ile ayrıldığını ve araca geri geldiğinde araçta bulunan diğer kargo paketlerinin çalındığını gördüğünü, …. Polis Merkez Amirliği’nde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili tutanaklarda tutulduğunu, söz konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği araçta müvekkili şirketlere ait …. bank A.Ş, …. Şubesi’ne ait ….. seri numaralı ve keşidecisinin ….. Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu 7.000 TL bedelli ve 04/08/2017 vade tarihli ve 22/05/2017 basım tarihli çekin de çalındığını, davalılar tarafından diğer müvekkili şirket ….. adına sahte imza kullanarak ciro edildiğini, 07/08/2017 tarihinde yine şüpheliler tarafından çekin tahsilatı amacı ile bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından bakiyenin yetersiz olması sebebi ile sadece yasal ödeme yapıldığını, ayrıca yine müvekkili şirketlerin, davalılar tarafında arandığını ve ödeme yapmaları için tehdit edildiğiniy müvekkillerde ….. Lojistik firmasının 06/08/2017 tarihinde ismini belirtmeyen bir kişinin telefondan aradığını ve ödeme yapılmasını istediğini ancak müvekkilleri tarafından çekin çalınmış olması sebebi ile ödeme yapılmadığını, bu tarihte çekin ibrazı için İstanbul’da ilgili bankanın şubesine daha konusu çekin ibraz edildiğini, ancak banka tarafından ödeme yapılmamış olması sebebi ile dava konusu çekin Erzurum’a gönderildiğini ve 07/08/2017 tarihinde ise “….” numarasını kullanan kişi tarafından sahte imzalar ve cirantalar bulunan çekin bankada yazdırıldığını ve …bank …. Şubesi tarafından yasal ödeme olan 1.410,00 TL’nin çeki ibraz eden kişiye ödendiğini, müvekkili şirketlerden …..’ın çeki hiçbir zaman teslim almadığını veya ilgili yazıyı da diğer müvekkili şirkete gönderdiğini, …..’a ait imza sirküleri ile sahte ciranta ve imzaların bulunduğu çek sureti incelendiğinde imzaların örtüşmediğinin gözüktüğünü, söz konusu çek sebebi ile müvekkili şirketlerin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, çek üzerinde ödemeden men tedbir kararının verilmesine davanın kabulüne, müvekkili şirketlerin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, davalılara banka tarafından ödenen yasal bedelin müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ….. İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtildiği üzere görüldüğünde ödenmesi zorunlu, kıymetli ve resmi evrak niteliğindeki dava konusu çeki adi kargo ile gönderdiğini, kargo şirketlerinin bu tür değerli gönderileri özel usullerle nakil ve muhatabına teslim ettiğini, haber verilmeden adi gönderi olarak teslim edilen bu tür kıymetli gönderilerden dolayı hiçbir sorumluluk kabul etmediğini, herkesçe bilinen bu duruma rağmen davacı şirketin basiretsizce hareket ederek, ağır kusur teşkil eden eylemiyle zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiğini, keşideci ….. Lojistik’in kendi imzasını ret etmediği sürece çekten dolayı borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davacı tarafın TTK Madde 686/2’ye dayanarak tarafın kötü niyetli hamil olduğunu iddia etse de müvekkilinin çeki elinde bulunduran yetkili hamil olup aynı zamanda meşru ve iyi niyetli bir hamil olduğunu, çekteki başka cirantanın imzasının sahte olduğu iddiası ile ciro silsilesinin kopuk olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, huzurdaki davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının müvekkilinin çeki kötüniyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap ettiğini kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, keşidecisi ….. Lojistik olan davacının imzasını inkar etmediği sürece lehdar veya ciranta imzasını sahteliği iddiasıyla hamile karşı dava açma hakkı bulunmadığından ve ciro silsilesi kopmadığından davanın reddine, diğer davacı açısından da iyiniyetli hamil olması nazara alınarak davanın reddine, İİK m. 170/3 c.3 uyarınca davacı aleyhine alacağın %20’sinde aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı, Basın İlan Kurumu, İstanbul …. Asliye Ticaret mahkemesi, İstanbul …. ATM, İstanbul …. ATM, İstanbul …. ATM, İstanbul …. ATM, İstanbul …. ATM, İstanbul …. ATM, İstanbul …. ATM, İstanbul …. ATM, İstanbul …. ATM, İstanbul …. ATM, İstanbul …. ATM, İstanbul … ATM, İstanbul …. ATM, İstanbul …. İcra Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 17/12/2019 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Dava konusunun, davacılardan ….. Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti ait olmak üzere diğer davacı ….. Taş. Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilen …bank A.Ş. … Şubesine ait ….. Seri numaralı, 04/08/2017 vade ve 22/05/2017 basım tarihli 7.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti talebinden ibaret olduğu, Davacı ….. Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacılardan …. Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin diğer davacı ….. Taş. Tic. Ltd.Şti. ile olan 2017 yılı cari hesap muavin kayıtları istenmiş olmakla birlikte tarafımıza ibraz edilmediğinden, taraflar arasındaki cari hesap karşılaştırması yönünden herhangi bir tespit ve inceleme yapılamadığı, Davacı ….. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, |Davacı ….. Ltd. Şti. ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacının diğer davacı ….. Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden 48.794,60 TL alacaklı olduğu, davalı ….. İnş. Turz. Teks. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ….’den 2017 yılı ticari defter ve belgelerin temininin istendiği ancak tarafımıza “Bakırköy … ATM … Esas sayılı, müvekkilimiz ….. İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve San. Dış Tic. LTD. ŞTİ.’nin davalı olduğu dosyaya ilişkin sunulmasını beklediğiniz evrakların temini için şirket yetkilisi ile görüştük ancak defterler maliyede olduğundan şu an için sunmamız mümkün olamıyor” şeklinde dönüş yapılmıştır. Bu nedenle dava konusu çek arkasında bulunan ciro silsilesi yönünden ….. şirketinden önceki ciranta ile ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı, ticari ilişkisi varsa dava konusu çekin bu kapsamda verilip verilmediği hususunda ticari defterleri ibraz edilmediğinden tespit ve inceleme yapılamamıştır. Bununla birlikte somut olayda önem arz eden husus ilk ciro silsilesinin ticari dayanaklarının olup olmadığının tespiti olduğundan ve …..’ın ticari defterlerinin bu ilk ciro silsilesinin ticari dayanağını etkilemediğinden; davacı … şirketinin çekteki takip eden ciranta olan davalı … şirketi ile cari hesap ilişkisinin bulunmadığı ve dava konusu çekin davalılardan … şirketine verildiğine dair ticari bir dayanak bulunmadığı, Dava konusu çekin ibraz bilgileri hususunda …bank A.Ş, den gelen cevap yazısında “….. LOJİSTİK VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.’nin … nolu hesabına tanımlı … seri nolu 7.000,00 TL tutarlı çeki 07.08.2017 tarihinde … şubemize ibraz edilmiş olup ibraz anındaki hesap bakiyesi yetersiz olduğundan çek tutarı ödenmemiş karşılıksız işlemlerine tabi tutulmuştur” şeklinde cevap verilmiş olduğu, Neticeten; davacı …. şirketinin çekteki takip eden ciranta olan davalı ….. şirketi ile cari hesap ilişkisinin bulunmadığı ve dava konusu çekin davalılardan ….. şirketine verildiğine dair ticari bir dayanak bulunmadığından mezkur çekten dolayı davacıların borçlu olduğuna dair somut dayanakların olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 08/11/2021 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında inceleme konusu çekte 1. Ciranta ….. Taşımacılık Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imza ile … ve ….’nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki bulunmaması nedeni ile, 7.000 TL bedelli, ….. nolu çekteki 1. ciranta imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla … ve ….’nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK madde 72 ‘e göre açılan menfi tespit ve çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir.
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir.
Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.
Önemle vurgulanmalıdır ki; menfi tespit davasında deliller normal bir hukuk davasındaki gibidir: Menfî tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır: Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki İlişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü, hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (HMK m. 190; MK m.6). Fakat, senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. – Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, s:143).
TTK’nun 792. maddesinde,”Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” düzenlemesi mevcuttur. Açıklanan kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlaması gerekip, çeki elinde bulunduran davalı yeni hamil, çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü değildir. 6102 sayılı yasanın 792. maddesi ve 687. maddesi uyarınca; davacı tarafından, çekin hamili olan davalının bu çeki ciro yoluyla iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun, başka bir deyişle kötü niyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir.
“…Dava konusu çeklerde davacı keşideci, dava dışı … Market Hiz. Ltd.Şti. ise lehtardır. Çekler önce dava dışı …’e daha sonra ise sırasıyla dava dışı ….’e ve davalıya ciro edilerek, davalı tarafından takibe konulmuştur. Dava dışı lehtar ciranta … Market Hiz. Ltd. Şti. tarafından Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinde açılan … esas sayılı davada imza inkarında bulunulduğu ve yapılan yargılama sonunda takibe konu çeklerdeki imzaların dava dışı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Çeklerde de uygulanan TTK.nun 589.maddesi uyarınca, imzaların istiklali ilkesi gereğince, davacı çek keşidecisinin, çek lehtarının veya diğer müracaat borçlularının imzalarına itiraz hakkı bulunmadığı, çekteki imzanın davacı keşideciye ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir….” T.C. YARGITAY 19.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI, 2011/13865 Esas, 2012/4619 Karar.
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; ….. Lojistik’in aralarındaki ilişkiden dolayı dava konusu çeki ….. Kargo ile diğer müvekkili şirket …..’a 23/06/2017 tarihinde gönderdiğini, ancak ilgili kargo şirketinin taşıması sırasında ve saat 11:30 sıralarında kullanmakta olduğu araçtan kargo teslim etmek amacı ile ayrıldığını ve araca geri geldiğinde araçta bulunan diğer kargo paketlerinin çalındığını gördüğünü, … Polis Merkez Amirliği’nde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili tutanaklarda tutulduğunu, söz konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği araçta müvekkili şirketlere ait …bank A.Ş, … Şubesi’ne ait ….. seri numaralı ve keşidecisinin ….. Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu 7.000 TL bedelli ve 04/08/2017 vade tarihli ve 22/05/2017 basım tarihli çekin de çalındığını, davalılar tarafından diğer müvekkili şirket ….. adına sahte imza kullanarak ciro edildiğini, 07/08/2017 tarihinde yine şüpheliler tarafından çekin tahsilatı amacı ile bankaya ibraz edildiğinden bahisle iş menfi tespit ve istidat davası açılmıştır.
….. İnşaat Turzm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. Bakımından dosya incelenmekle; T.c. Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı, …. Esas,… Karar sayılı ilamında da değinildiği gibi çeklerde de uygulanan TTK.nun 589.maddesi uyarınca, imzaların istiklali ilkesi gereğince, davacı çek keşidecisinin, çek lehtarının veya diğer müracaat borçlularının imzalarına itiraz hakkı bulunmadığı, çekteki imzanın davacı keşideciye ait olduğundan menfi tespit davasının reddine, yine bu davacının açmış olduğu istirdat davası bakımından ise istirdat davasının son hamile karşı ileri sürülmesi gerektiğinden son hamil olan ….. İnşaat Turzm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. Dışındaki davalıların iş bu davada husumetleri olmadığından pasif husumet yokluğundan reddine ,….. İnşaat Turzm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. Bakımından ise son hamilin bu çeki iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamış olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ….. Taşımacılık Ltd. Şti. Yönünden dosya incelenmekle; dosyaya sunulan 08/11/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında inceleme konusu çekte 1. Ciranta ….. Taşımacılık Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imza ile … ve ….’nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki bulunmaması nedeni ile, 7.000 TL bedelli, ….. nolu çekteki 1. ciranta imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla …. ve ….’nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imzanın lehtara ait olmamasının mutlak defi niteliğinde olduğu ve herkese karşı ileri sürülebildiğinden Davaya konu ….bank …. Şubesinin alacaklısı ….. Taşımacılık Tic. Ltd. Şti, keşidecisi ….. Loj. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., keşide yeri ve tarihi 04.08.2017 olan, 7.000 TL bedelli, ….. nolu çek bakımından bu davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ancak çekte ara cirantaların bulunması nedeni ile de çekin iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ….. Taşımacılık Ltd. Şti.’nin açmış olduğu istirdat davası bakımından ise istirdat davasının son hamile karşı ileri sürülmesi gerektiğinden son hamil olan ….. İnşaat Turzm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. Dışındaki davalıların iş bu davada husumetleri olmadığından pasif husumet yokluğundan reddine ,….. İnşaat Turzm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. Bakımından ise son hamilin bu çeki iktisabında kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamış olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılardan keşideci ….. Lojistik Ve Dış Ticaret Limited Şti’ yönünden açmış olduğu menfi tespit davasının esastan REDDİNE,
2-Davacılardan keşideci ….. Lojistik Ve Dış Ticaret Limited Şti’ yönünden açmış olduğu istirdat davasının hamil ….. İnşaat Turzm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. Bakımından esastan REDDİNE,
3-Davacılardan keşideci ….. Lojistik Ve Dış Ticaret Limited Şti’ yönünden açmış olduğu istirdat davasının …. İnş. Taah. Müh. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., … Yapı İnşaat Mal. Gıda Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.,….. Yapı Malzemeleri Medikal Sanayi Ve Ticaret A.ş. Bakımından HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
4-Davacı ….. Taşımacılık Ltd. Şti. Yönünden davanın Menfi Tespit davasının KABULÜNE,
5-Davaya konu …bank …. Şubesinin alacaklısı ….. Taşımacılık Tic. Ltd. Şti, keşidecisi ….. Loj. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., keşide yeri ve tarihi 04.08.2017 olan, 7.000 TL bedelli, ….. nolu çek bakımından bu davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, çekin iptali talebinin reddine,
6-Davacı ….. Taşımacılık Ltd. Şti.’nin istirdat davasının hamil ….. İnşaat Turzm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. Bakımından ESASTAN REDDİNE,
7-Davacı ….. Taşımacılık Ltd. Şti.’nin istirdat davasının …. İnş. Taah. Müh. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., …. Yapı İnşaat Mal. Gıda Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.,….. Yapı Malzemeleri Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş. Bakımından HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
8-Alınması gerekli 478,17 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL peşin harcın mahsubu ile 358,62 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Davacılar tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 119,55 TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 155,55- TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
10- Davacı ….. Lojistik ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin açmış olduğu davalar bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
11-Davacı ….. Taşımacılık Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalı ….. İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ….. Taşımacılık Ltd. Şti. ‘den tahsili ile davalı ….. İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’ya verilmesine,
13-Davalı …. İnş. Taah. Müh. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., … Yapı İnşaat Mal. Gıda Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.,….. Yapı Malzemeleri Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş. Bakımından pasif husumet yokluğundan karar verilmiş olması nedeni ile ve kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ….. Taşımacılık Ltd. Şti. ‘den tahsili ile bu davalılara verilmesine,
14-Davacı tarafından yatırılan 717 TL tebligat müzekkere gideri, 288 TL Basın İlan Kurumu gideri, 1.550 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.555 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022
Katip ….
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”