Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/734 Esas
KARAR NO : 2021/392
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu keşideci …’ın hesabına tanımlı çekin yağma olayı sonucu kaybolduğunu, müvekkilinin imzasının sahte olarak atıldığını ve takibe konu edildiğini, çek keşidecisi …’ın icra tehditi altında takip dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını yağma olayı nedeniyle Bakırköy CBS tarafından yürütülen soruşturma sonucunda Bakırköy … Ağır Ceza Mah … Esas sayılı davanın açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali hususunda İst … As Tic Mah de açılan hasımsız davada davalının müdahil olduğunu, müvekkilinin gerçek alacaklı olduğunu beyanla müvekkili …’in gerçek alacaklı olmayan davalıya ödediği 15.000,00 TL asıl alacak + takip harç ve giderlerinden ibaret 19.566,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; keşideci …’ın … Şb ndeki hesabına tanımlı … seri numaralı, 27/05/2017 tarih 15.000,00 TL bedelli lehdar … adına yazılı dava konusu çekin müvekkiline … KURU YEMİŞ VE GIDA SAN TİC LTD ŞTİ tarafından ciro edilerek verildiğini, söz konusu çek üzerinde iş bu davanın davacısı …’in de cirosunun bulunduğunu, çekin ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davacının imzaya itirazı üzerine Bakırköy … İcra Hk Mah nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesi takibin davacı … yönünden durdurulması kararı verildiği, davacının keşideciye ve diğer cirantalara karşı devam eden takibi neticesiz bırakma amacıyla bu parayı ödediğini, daha sonra da MK 2 de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olarak iş bu davayı açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72/7 md ne dayalı istirdat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davalının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, icra veznesine davacı tarafça yapılan ödemenin davacıya iade/istirdat koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacı tarafça Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyasında takibe konu edilen 15.000,00 TL bedelli, keşidecisi … olan ve davacının lehtar olduğu çekin davacının elinde iken yağma sonucu elinden çıktığı, bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı nedeniyle ödenmemesi üzerine ibraz eden … Ltd. Şti.’nin çeki bir önceki ciranta olan davalıya verdiği ve davalı tarafından takibin başlatıldığı, davalının kötü niyetli olduğu, davacının çekteki cirosunun sahte olduğu gerekçesiyle takip baskısı altında keşideci tarafından davalıya ödenen bedelin istirdadı talep edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … esas sayılı dosyalarının incelenmesinde; davacı aleyhine başlatılan takipte davacının cirosundaki imzanın sahte olduğu iddiasıyla imzaya itirazı üzerine davacı yönünden imzanın sahte olduğu tespit edilerek takibin durdurulduğu ancak keşideci yönünden imzaya itiraz olmadığından ve davalının çeki kötü niyetli olarak veya ağır kusuruyla iktisap ettiğine dair delil olmadığından takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı …ve … isimli şahıslar hakkında dava konusu çek ile başka bir kısım çekleri davacıdan yağma ile aldıkları iddiasıyla yargılama yapıldığı ve yargılama neticesinde sabıkların söz konusu çekleri yağma ile davacıdan aldıkları kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin incelenmesinde; keşidecisinin … olduğu, davacının lehtar olduğu, davacı adına atılan imza ile … tarafından … Kuruyemiş’e ciro edildiği, … Kuruyemiş’ten davalıya ciro edildiği, davalı tarafından … isimli firmaya ciro edildiği ve bu firma tarafından bankaya ibraz edildiği, dava konusu çekin ödenmemesi üzerine davalıya geri verildiği ve davalı tarafından keşideciye ve davacıya karşı takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada davacı tarafça çek kendisinden yağmalandıktan sonra … isimli şahsa ciro edildiği beyan edilmiş ise de; …’in mahkemede dinlendiğine dair belge tespit edilememiştir.
Davalının tahsil ettiği çek bedelini davacıya vermesi için çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispatının gerekmesi, davalının cirosundan sonra … ve … Kuruyemiş’in cirolarının bulunması, davalının savunmasında çekin borç nedeniyle … Kuruyemiş’ten alındığının beyan edilmesi, davalının çekin yağma sonucu elden çıktığını bildiğine dair herhangi bir delil olmaması, lehtar cirosunun sahte olmasının davalı tarafından bilindiğine dair herhangi bir kanıt sunulmaması, davalının … Kuruyemiş’ten çeki alırken çekin yağma sonucu elden çıktığını bildiğine dair bir delil olmaması karşısında davacının davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat edemediği kabul edilmiş, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE ,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 334,14 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 274,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücre- tinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır