Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/730 Esas
KARAR NO : 2019/161

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 17/05/2017 tarihinde, davalının sigortalısı ….. Ltd. Şti adına kayıtlı …. plakalı aracın mü- vekkiline ait ….. plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gel- diğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu ve davalı … şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile maddi zarardan sorumlu olduğunu beyanla HMK 107 madde gereğince değer kaybına ilişkin şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …. plakalı aracın 14/10/2016-2017 vadeli …… no’lu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi gere- ğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuruna, değer kaybına, temerrüt tarihine ve faiz oranına ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafa 28/07/ 2017 tarihinde 1.653,92 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının sona erdiğini beyanla davanın red- dini savunmuştur.
Dava, ZMMM sigortacısı olan sigorta şirketinin tazminat sorumluluğuna dayalı maddi taz- minat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait aracın dava konusu kaza sonucu maddi hasara ve ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davacının değer kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, kaza tutanağı, değer kaybı raporu, değer kaybı ödemesi vs deliller celp edil- miştir.
Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 24/05/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, ….. plakalı aracın sürücüsü … “…..Caddesinde….. Sokaktan ters yönde gelen aracın yola çıkışını park edili araçlardan göremeyip kazaya sebebiyet verdiğini”…. plakalı aracın sürücüsü ….. “……. Sokak girişinde kazı çalışması olduğundan yol bitiminde ters yönden geldiğinden soldan gelen B aracının yola çıkışını park edili araçlar sebebi ile göremediğinden kazaya sebebiyet verildiğini, geldiği yol üzerinde ters yol tabelası olmadığını, kaza mahallinde yola girilmez tabelası bulunmadığını” beyan etmişlerdir.
24/05/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında yer alan sürücü beyanları arasında çelişki bulunmadığı dikkate alınarak olayın kaza tespit tutanağında yer aldığı şekilde mey- dana geldiği kabul edilmiştir. Her ne kadar sürücü ….. yolda trafik işaret levhalarının olmadığını belirtse de, beyanında yola ters yönden girdiğini kabul etmesi, caddeye ters yönden giriş yaptığının bilincinde olduğunu göstermektedir.
2918 sayılı KTK’nun
-Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunun Sağlamak başlığı altında verilen 52. maddesinin “a” fıkrası, sürücülere, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, döne- meçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorunluluğu,
-Kavşaklarda Geçiş Hakkı başlığı altında verilen 57,maddesinin “a” fıkrasında, kavşağa yaklaşan sürücülere, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunluluğu getirilmiş, aynı maddenin, Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda geçiş hakkını belirleyen “c” fıkrasının 2.bendinde, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu belirtilmiş,
– Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “h” fıkrasında “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” durumu “asli kusur” olarak tanımlanmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ;dava konusu kazada tarafların kusur durum ve oranları ile değer kaybına ilişkin zararın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Y.T.Ü Makine Fakültesi Makine Müh.Böl. Otomotiv ABD Başkanı Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …… ile Sigortacılık Uzmanı ….. tarafından hazırlanan dos- yadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 07/09/2018 tarihli rapora göre ;
“Kaza şartında, 2918 sayılı K.T.K.’ nun 52/a ve 57/a-b5 maddelerine aykırı davranarak ters yönden girdiği kavşakta geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen sürücü …… trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli kusurludur. Kaza şartında ilk geçiş hakkına sahip olan ve ters yönden kavşağa giren araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan sürücü … kusursuzdur”
Değer kaybı yönünden;T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2002/130 Esas, 2002/4512 karar sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettir- mektedir.” şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır.
Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyaca- ğından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağının kabulü gerekmektedir.
Bilirkişi raporunda “dava konusu ….. plakalı, …. marka, …. tipi, 2011 model aracın, 24/05/2017 tarihli hasarı nedeniyle açılan…. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan … SBM rapor sayılı kesin ekspertiz raporunda yer alan ve değer kaybına neden olacak değişen parçalar motor kaputu, sol ön çamurluk, sağ ön ça- murluk ve ön panel (4 parça) olup raporda aracın rayiç değeri 49.773,00 TL olarak verilmiş, onarım faturasında kullanım mesafesi 114.514 km olarak belirtilmiştir. Sistem 500 işçiliği saç düzeltmeye yönelik olup şase düzeltme olarak değerlendirilmemiştir. Değer kaybı hesabında aracın rayiç değeri 50.000,00 TL olarak alınmış olup bu değer hasarsız muadillerinin rayiç değeri olması nedeniyle, önce 09/03/2014 tarihli dava dışı hasar ilişkin değer kaybı hesaplandıktan sonra dava konusu kaza nede- niyle ortaya çıkan değer kaybı tespit edilmiştir. Buna göre dava dışı 09/03/2014 tarihli ve yan panel değişimi ile giderilen hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı 1.251,75 TL olarak hesaplanmış , güncel hasarsız rayiç değerinden (50.000,00 TL) 1.251,75 TL düşüldükten sonra, önceki hasarları ile güncel rayiç değeri (50.000,00 TL – 1.251,75 TL =48.748,25 TL) dava konusu hasara nedeniyle mey- dana gelen değer kaybı 1.148,52 TL olarak hesaplanmıştır ” denilmektedir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybının toplam 1.148,52 TL olarak tespit edildiği, davacının ,iş bu davadan önce davalı … şirketine yaptığı baş- vuru sonucu ,davacı tarafa dava konusu değer kaybı zararı ile ilgili olarak 28/07/2017 tarihinde 1.653,92 TL ödenmekle davacının zararının tamamen/ve fazlasıyla karşılandığı, tazmini gereken baş- kaca değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre AAÜT ve Av. Kan. Gereğince takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya öden- mesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2019
Katip …

Hakim …