Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/729
KARAR NO : 2021/321

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı şirkete öncelikle İzmir …. Noterliğinin 15/06/2016 tarih … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, müvekkili şirkete olan cari hesap borcunun 115.740,00 TL’nin, kur farkından oluşacak alacak taleplerinin saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin hesabına ödenmesinin ihtar olunduğunu, davalı şirketin süresinde ödeme yapmaması üzerine, Bakırköy …. icra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 08/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili aracılığıyla 13/07/2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, taraflar arasındaki cari hesaba göre davalı şirketin müvekkil şirkete 115.740,00TL borcu bulunduğunu, cari hesap ekstresi ve bu ekstre ekinde yer alan bu faturalardaki malların davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu davalı şirketin ne fatura münderecatına ne de faturaya yasal süresi içerisinde herhangi bir İtirazının olmadığını bu sebeple davalının cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ileri sürmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, davanın kabulü ile Davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın İzmir …. Noterliğinin 15.06.2016 tarih, … yevmiye nolu, ihtarı ile müvekkili şirketten 115.740 TL cari hesap alacağını istediğini ancak ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü vasıtası ile icra takibi yaptıklarını haksız itirazımız nedeniyle de iş bu davayı açtıklarını iddia ettiğini, davacı taraf kaydına bakıldığım da 2015 yılı açılışı 248.314,34 TL olarak gözüktüğünü, kendi kayıtlarında 2015 yılı açılış kaydı 147.603,18 TL gözüktüğünü, 21.04.2015 tarihinde davacıya yapılan 161.310,60 TL ödemenin ise davacı kayıtlarında 30.04.2015 tarihinde 152.175,82 TL olarak gözüktüğünü, davacı iddiasının karşılığı olmayan kayıtlara dayandığını, davacıırı talebiısı kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine takip tutarının % 20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 01.08.2018 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davacı tarafça 02.10.2014 tarih … nolu 45.784,00 USD karşılığı 104.520,29 TL’lik faturanın içeriğinin tesliminin ispatı halinde davacının 04.07.2017 takip tarihi itibari ile asıl alacağının 115.740,03 TL’ si olabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu cari hesap alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 01.08.2018 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. Alacağa konu faturalara ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş ise de davacı tarafça 02.10.2014 tarih … nolu 45.784,00 USD karşılığı 104.520,29 TL’lik faturanın içeriğinin teslimine dair dosyaya belge ibra edilmediği, bu faturanın davalının defterlerinde, BA kayıtlarında yer almadığı, bu kapsamda davacının bu fatura bakımından davayı ispat edemediği kabul edilmiş olup, bu kapsamda rapor, sevk iraaliyeleri de dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, davalının bakırköy …. icra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 11.219,74-tl asıl alacak yönüden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20 si oranında ( 2.243,94TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 11.219,74-TL asıl alacak yönüden itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20 si oranında ( 2.243,94TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 766,42 TL harçtan peşin alınan 1.545,09 TL peşin harcın mahsubu ile 778,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 766,42-TL peşin nispi harç, 9,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 807,62- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 15.037,55- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 195,85 TL tebligat müzekkere gideri, 1.550 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.745,85- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 153,11-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1592,74-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”