Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/726 Esas
KARAR NO : 2018/470
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
K. YAZIM TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalı …. arasında 09/05/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi asıl borçlu olarak imzaladığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine Gebze …. Noterliği’nin 10/04/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini , kalan borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul …. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının imzaya ve sözleşmeye itiraz etmediği halde borca iti- zı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinr ilişkindir.
Uyap ortamından celp olunan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine kredi sözleşmesi ve ih- tarnameden kaynaklanan 11.050,64 TL ana para (tem. Faizi oranı %44,16) + 1.012,86 TL işlemiş % 22,08 akdi faiz (02/03/2017-22/04/2017)+ 651,11 Tl işlemiş % 44,16 temerrüt faizi (22/04/2017- 05/06/2017) + 83,19 TL % 5 BSMV + 84,63 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 12.682,43 TL alacağın tahsili istemiyle 05/06/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin 13/06/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçluyu temsilen vekilinin ibraz ettiği 16/06/2017 tarihli dilekçe ile takip alacaklısına borcunun bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edrilmediği,yasal süre içinde iş bu davanın ikame olunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilafın, davacı ve davalı arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu,davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu kredi bakiyesi nedeniyle dava- lıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husu- sunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü husu- sunda teşvik edilmiş ise de;bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçil- miştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan ve taraflar arasında imzalanan 09/05/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin tetkikinde; davalının davacı bankadan 250.000,00 TL limitli ticari artı para kredisi aldığı,hesap ekstresinden kartın alışveriş ile ödünç işlemlerinde kullanıldığı,ödeme planından davalının 40.000,00 TL bakiye borcunun bulunduğu görülmektedir.
Davacı banka tarafından davalıya 10/04/2017 tarihli …. yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek 06/04/2017 tarihi itibarile kredi ilişkisinin kesildiği, bu tarihe kadar tahakkuk eden 11.801,13 Tl tutarındaki banka alacağın 7 gün içinde ödenmesi ihtar olunmuş, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine takibe geçilmiştir.
Davaya ve itiraz konu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak için dos- ya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Emekli Banka Müdürü …. tarafından dosya ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/02/2018 tarihli raporda;
“06/04/2017 kat tarihinden 22/04/2017 temerrüt tarihine kadar %22.08 akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan 11.801.13TL asıl alacaklı olduğu,
22/04/2017 temerrüt tarihinden 05/06/2017 takip tarihine kadar %2 8,08 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan, 11.448,86 TL alacaklı olduğu,
Davacı bankanın davalı borçludan TAKİP tarihi itibariyle 11.533.49 TL alacaklı olduğu,
Takip tarihinden başlamak üzere 11.050.64 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği” belirtilmiştir.
Davacının icra takibinde 11.050,04 TL AA + 1.012,86 TL % 22.08 TL akdi faiz + 651,11 TL % 44 ,16 (02/03/2017/22/04/2017 tarihleri arası) temerrüt faizi + 83,19 TL BSMV + 84,63 Tl ihtarname giderinden ibaret toplam 12.882,43 TL’nin tahsilini talep ettiği, hazırlanan bilirkişi raporuna ve re’sen yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibariyle talep edelebileceği alacağının 11.050,04 TL AA + 379,26 TL % 44 ,16 (02/03/2017/22/04/2017 tarihleri arası) temerrüt faizi + 18,96 TL BSMV + 84,63 Tl ihtarname giderinden ibaret toplam 11.533,49 TL olduğu, bu miktardaki likit alacağa vaki itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı/ borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 12.882,43 TL’lik borcun 11.533,49 TL’lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davalının mütemerrit olduğu gözetilerek davacının 11.050,64 TL tutarındaki asıl alacağının tamamı tahsil edilinceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranınında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
Likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 787,85 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 220,00 TL peşin harcın sonucu bakiye 567,85 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.)Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 100,80 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 800,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 712,71 TL’si ile (31,40 TL başvuru harcı + 220,00 TL nispi/peşin harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam) 256,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.)Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hü- küm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/04/2018
Katip ….
Hakim …