Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/719 Esas
KARAR NO : 2018/927

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 03/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile diğer borçlu …Ltd Şti arasındaki ticari ilişki nedeniyle bu borçlu tarafından müvekkiline …. Bank A.Ş …. şubesine ait 12/10/2015 keşide tarihli …. seri nolu 4.500 TL bedelli çeki verdiğini, çekin elden ödeneceğinin beyan edilmesi nedeniyle bankaya ibraz edilmediğini, çekin karşılığının ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, çekin bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalının kötü niyetli olduğunu, davalıyla keşideci arasında doğrudan hukuki ilişki bulunmasa dahi TTK 732 maddesi uyarınca keşidecinin sorumlu olduğunu bu nedenle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı davacı tarafından davalı … Ltd Şti aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlu süresi içerisinde takip dayanağının çek vasfını yitirdiğini, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyan ederek itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmıştır.
Takip dayanağı olan çek incelen7diğinde keşidecinin….Ltd Şti olduğu, alacaklının da son ciranta olup, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, bankaya yazılan müzekkere cevabında da anlaşılmış olup, keşideci ….Ltd Şti’nin çek keşide etmek üzere 3. Kişilere yetki vermediği belirlenmiştir,
Davacı dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur, çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmiş ise de, davalı ile arasında temel ilişki bulunmayan davacı TTK 644 maddesine dayanarak, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebinde bulunabilir, somut olayda davalı sebepsiz zenginleşmediğini ispat külfeti altındadır, davalı icra dosyasına yaptığı itirazında çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı belirtilmiş olup, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket yetkilileri … ve …’a meşruhatlı davetiye çıkartılarak imza incelemesine esas olmak üzere huzurda imza örnekleri alınacağından duruşmada hazır bulunması istenmiş ise de, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmayarak, ispat yükünü yerine getirmemişlerdir. Davalı şirket sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kaldırılmasına,
2-Takip tarihinden itibaren %10,50 ‘yi geçmemek üzere faizi ile birlikte takibin devamına,
3-4.500 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 307,40 TL harcın peşin alınan 76,85 TL ‘den mahsubu ile bakiye 230,55 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, 76,85 TL nispi harç, 31,40 TL başvurma harcı, 102,5 TL posta masrafı olmak üzere toplam 210,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2018

Katip …

Hakim …