Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/718 Esas
KARAR NO : 2018/767

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, 24/01/2016 tarihli yurt içi taşıma vecari hesap sözleşmesi gereğince davalı şirkete ait yurt içi gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşınıp alıcılarına teslim edildiğini, ancak davalı şirketin taşıma işinin karşılığı olan faturaya dayalı 60.549,18 TL tutarındaki borcunu ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … icra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katıl- mamıştır.
Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap ekstresine dayalı 60.549,18 TL ( asıl alacak ) alacağın tahsili istemiyle 25/04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 05/05/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” ala- caklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura/cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Taraflar sulh ve arabuluculuk yoluna başvurmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından dosya ve davacının ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30/04/2018 tarihli raporda;
Davalının bilirkişi incelemesi için tayin olunan gün ve saatin usulen tebliğine rağmen bilirkişi incelemesine katılmadığı, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (25/04/2017) itibariyle davacının davalıdan 60.549,18 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının davalı borçlu aleyhine 60.549,18 TL (asıl) alacağın tahsili talebi üzerine icra takibine giriştiği, davalı borçlunun asıl borca ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafın 60.549,18 TL dava değeri üzerinden ikame ettiği işbu itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucu takip tarihi itibariyle davalıdan 60.549,18 TL alacağının bulunduğu, davalının likit alacağa vaki itirazının takibe durmasına sebebiyet verdiği, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında hasar bedeline ilişkin olarak davalı tarafça tanzim edilen fatura bedelinin dava konusu alacaktan düşüldüğü ve bakiye 46.550,55 TL alacak itibariyle davaya devam ettikleri yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 60.549,18 TL lik borcun 46.550,55 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
fazlaya ilişkin talebin reddine

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.179,87 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 731,28 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 305,75 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 2.142,84 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 60,30 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 760,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 577,82 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 731,28 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 767,28 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.470,56 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018

Katip …

Hakim …