Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/713 Esas
KARAR NO : 2018/976

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, sürücü davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın seyir halinde iken, müvekkiline ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca ön ve arka kısımlarına çarpması nedeniyle, aynı istikamette seyir halinde olan müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazanın meydana geldiği bu kazadan olayı…plakalı aracın sağa doğru savrulması nedeniyle yolun kapandığı, aynı istikamete seyir halinde olan …’in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile yolu kapatan…plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,…plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, diğer sürücülerin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybının oluştuğunu, davalıya ait aracın …Sigorta tarafından sigortalanmış olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı 1.000 TL’nin 19/01/2017 tarihinden itibaren ve aracın kullanılmamasından dolayı 100 TL’nin 19/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … vekili davaya karşı cevabında, müvekkili şirket tarafından …
numaralı Z.M.M.S. ile sigortalı…plakalı araç ile davacıya ait …plakalı aracın çarpışmasından dolayı meydana gelen trafik kazasında sigorta limiti olan 33.000 TL’nin müvekkili tarafından hasar nedeniyle ödendiğini bu nedenle teminat limitinin tükenmiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar dosyası, tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı celp edildikten sonra yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının sürücüsü olduğu…plakalı aracın şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığını sağlama kolaylığından sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda oldukları kuralı ihlal etmesi sebebiyle, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden yapılan incelemede, araçta meydana gelen hasar aracın yaşı, kilometresi, modeli göz önüne alınarak kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli 10.967,25 TL olduğu belirtilmiş olduğundan bu miktar üzerinden tahsiline, davacıya ait …plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı kaporta, boya işçiliklerinin 30 gün içerisinde tamamlanacağı bu tip bir aracın günlük kira bedelinin 70 TL civarında olacağı göz önüne alınarak 2.100 TL araç mahrumiyeti bedelinin olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili bilirkişi incelemesinden sonra davasını ıslah ederek, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 10.967,25 TL araç mahrumiyetinden dolayı 2.100,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş olup, ıslah harcını da mahkeme veznesine yatırmıştır.
Davalılardan …nin ZMMS ile sigortalı…plakalı araçla davacıya ait …plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sigorta poliçesinden dolayı sorumluluğu kusur oranından ve araç başına olmak üzere 33.000 TL ile sınırlı olup, davacının kasko sigortacısı sıfatıyla davacıya 33.000 TL ödemede bulunduğu mevcut belgelerden anlaşılmış olmakla, bakiye teminat limiti kalmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan …Sigorta yönünden davanın reddine,
2-10.967,25 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi 2.100 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan …’tan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 892,62 TL harcın peşin alınan 235,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 656,84 TL’nin davalılardan …’tan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalılardan …Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacının dava açmakta kusuru bulunmadığından bu davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL’nin davalılardan …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri 31,40 TL nispi harç, 31,40 TL başvurma harcı, 204,38 TL ıslah harcı, 600 TL bilirkişi ücreti, 163,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.030,98 TL’nin davalılardan …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılardan …nin yapmış olduğu herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2018

Katip …

Hakim …