Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/712 Esas
KARAR NO : 2018/542
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/05/2018
K. YAZIM TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satım ve açık hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap ekstresine dayalı 10.818,80 TLasıl alacak + 63,58 TL işlemiş faizden ibaret toplam 10.882,38 TL alacağın tahsili istemiyle 14/07/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 20/07/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 24/07/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize mü- racaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu itilafın; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura/cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de;bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi, ticaret sicili kayıtları, taraf- larca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi ince- lemesine karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen gerekçesi, dosyadaki delillere ve Yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 05/03/2018 tarihli raporda;
Bilirkişi incelemesine sunulan davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elekt- ronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu,yasal süre içinde onaylandığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Usule uygun tebligat ve ihtarata rağmen davalı …. ticari def- terlerini ibraz etmediğinden, davacı tarafın düzenlediği faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespit edilemediği,
Davacı şirket tarafından icra takibi ekinde ibraz edilen cari hesap ekstresinin içeriğindeki faturalann ve tahsilatların 2017 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve davacı şirketin icra takip tarihi ( 14/07/2017) itibariyle davalı …’den 10.818,80 TL tutarında alacağının bulunduğu ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonunda ; davacı tarafç a davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı 10.818,80 TLasıl alacak + 63,58 TL işlemiş faizden ibaret toplam 10.882,38 TL alacağın tahsili istemiyle takibe girişildiği, davalının yasal süre içinde asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takip alacaklısı durumundaki davacının 10.818,80 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden iş bu davayı ikame ettiği (takip öncesi faiz talebinin bulunmadığı) aldırılan bilirkişi raporundan davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.818,80 TL (asıl) alacağının bulunduğu, davalı tarafın bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakirköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 10.818,80 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9.75 ve değişen oranlarda basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 739,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 130,35 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 54,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 554,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 130,35 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 166,35 TL harç ile ( 700,00 TL bilirkişi ücreti + 67,75 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 767,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2018
Katip …
Hakim …