Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/697
KARAR NO : 2018/33

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/07/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkili Sigorta Şirketi, kredi(ticari alacak) sigortası branşında faaliyet gösterdiğini, poliçelisi …. Sanayi A.Ş.’nin, davalı şirkete satarak teslim ettiğini 03/12/2015 tarihli 14.303,55.-USD bedelli, 10/12/2015 tarihli 29.270,37.-USD bedelli, 10/12/2015 tarihli 14.315,64.-USD bedelli,14/12/2015 tarihli 9.032,33.-USD bedelli, 17/12/2015 tarihli 19.920,15.-USD bedelli, 10/12/2015 tarihli 32.039,43.-USD bedelli, 11/06/2016 tarihli 31.596,67.-USD bedelli, 14/01/2016 tarihli 17.098,20.-USD bedelli, 14/01/2015 tarihli 16.469,28.-USD bedelli, 14/01/2016 tarihli 6.130,08.-USD bedelli, 08/02/2016 tarihli 2.489,80.-USD bedelli faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil edememesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında 139.666,86.-USD tazminat ödeyerek TTK md 1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuşsa da ileri sürülen itiraz sebepleri yerinde olmadığını, alacaklarını halen tahsil edemedikleri için davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmak zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,davacının,alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
HMK 166.ve devamı maddeleri aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzeydeki hukuk mahkemelerinde açılan davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya resen ilk davanın açıldığı mahkemede davaların birleştirilebileceği düzenlemiştir.
Yine anılan Kanunun 166/4.maddesi hükmüne göre,davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılcağı kabul edilmiştir.
Somut olayda dava konusunun aynı olduğu,aynı ticari ilişki nedeniyle girişilen icra takibine itirazın iptalinin istendiği, davaların birlikte görülmesinin zaruri olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan ,biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince mahkememiz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın Bakırköy Asliye … Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup ,usulen anlatıldı.18/01/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP ….