Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/695
KARAR NO : 2023/268

DAVA : İpotek (Tescil İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/01/2015

BİRLEŞEN İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı … Makine A.Ş.’nin, İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … Ada, …. Parseldeki gayrimenkul ile, İstanbul ili, …. ilçesi, … pafta, … parselde bulunan gayrimenkullerin maliki olduğunu, diğer davalı … Yapı A.Ş.’nin ise inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup, … Makine A.Ş.’nin bahsedilen menkuller üzerinde holding ve ofis binası inşaatının ana yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin ise peyzaj işleri yapan 15 yıllık bir firma olduğunu, belirtilen inşaatların “Malzemeli İşçilik-Peyzaj Yapılması İşleri”nin alt yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı … Yapı A.Ş. ile “15/04/2014 Tarih ve … Sayılı …. Sözleşmesi” ve “15/04/2014 Tarih ve …. Sayılı … Sözleşmesi” sözleşmelerini imzaladığını, işin ifası ile ilgili … Yapı ile bir kısım ihtilaflar çıkmış olup, adı geçen hak edişleri imzalamaktan ve ödemekten ısrarla imtina ettiğini, geçici kabulün yapılmasından sonra geçici kabul eksiklerini bildirdiğini, geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması için müvekkiline 15/10/2014 tarihine değin süre vermiş iken bu eksiklikleri tamamlamak üzere 08/10/2014 tarihinde şantiyeye giden müvekkil şirket elemanlarını sahaya almayarak işe fiilen el koyduğunu, akabinde Üsküdar …. Noterliği’nin 19 Kasım 2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek tek taraflı olarak yapmış olduğu hakediş raporlarını tebliğ ettiğini, tek taraflı kesintiler yaparak alacağın sadece 15.670,00 TL olduğunu bildirdiğini, buna karşılık müvekkilinin de kendi hesaplarını ve imalatlarını inceleyerek hakediş raporunu çıkardığını, Bakırköy …. Noterliği’nin 25/12/2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile tek taraflı ve haksız olarak yapılan hak edişe itiraz edildiğinin bildirildiğini, gerçek alacak tutarı bildirilerek her iki işle de alakalı olarak 01/12/2014 tarih ve … seri numaralı 164.712,69 TŞ tutarlı faturayı tanzim ederek davalı … Yapı A.Ş.’ne gönderdiğini, davalı tarafından ise faturada bildirilen alacak tutarı kabul edilmeyerek faturanın noter kanalıyla tekrar iade edildiğini, Neticeten; müvekkilinin davalılardan … Yapı A.Ş.’den 164.712,69 TL alacaklı olduğunun tespitine, belirtilen gayrimenkullerin tapu kayıtlarına sayın mahkemece tespit olunacak sözleşme alacağı olan 164.712,69 TL bedel için inşaatçı ipoteği hakkının tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirketin iki farklı projesinde peyzaj işi yapımı konusunda davacı şirket ile 15.04.2014 tarihinde iki farklı sözleşme akdettiğini, her iki sözleşmenin 37. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemenin hangisi olacağının belirtildiğini, buna göre sözleşmelerin 37. Maddesi gereği yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki her iki sözleşmede de işin bitimi olarak kararlaştırılan 15.07.2014 tarihi kesin vade olduğundan zamanaşımı hesabının bu tarih dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, sonuç olarak davacı tarafın kanunun işbu davayı açmak için aradığı 3 aylık zamanaşımı süresini geçirdiğini, davacının dava konusu tescil talebinde bulunabilmesi için alacak konusu miktarın kesin ve belirgin olması gerektiğini ancak davacının talepleri ile açık olduğu üzere alacak konusunun taraflar arasında belirgin olmadığını, müvekkili şirkte ile arasında ortaya çıkan ihtilafların temel sebebinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davacının müvekkili şirketin inşat işini üstlendiği iki farklı şantiyede peyzaj işini ayıplı ve eksik ifa ederek, sözleşmede belirlenen iş programına riayet etmeyerek süresinde işini tamamlamasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin davacının işlerini süresi içerisinde sözleşmelerde beklenen şekilde tamamlanmasına ilişkin çaba göstermemesi üzerine davacıya gerek noter kanalı ile gerekse elektronik posta ile birçok kez uyarılarda bulunduğunu, hatta müvekkili şirketin davacıya yaptığı işlerin ne derece kötü olduğunu, yapılan işlerin sözleşmede yer alan koşul ve şartlara uymadığına ilişkin fotoğraflar göndererek bunları düzeltmesi, eksikliklerin giderilmesi ve ayıpların düzeltilmesini talep ettiğini, ayrıca yine müvekkil şirketin projeler koordinatörü …’ın … operatörüne bağlı “….” numaralı telefonundan davacı şirket sahibi/yetkilisi …’ın “…” numaralı telefonuna gönderilen sayısız SMS gönderilerek sayısız aramalar yapıldığını, ancak konu ile ilgili davacı şirket sahibi/yetkilisi …’dan herhangi bir dönüş olmadığını veya her defasında şantiyeye gelinmesi için talimat verildiğini ve eksikliklerin giderileceği hususunda sözler verildiğini veya toplantı olunduğundan bahisle telefonların açılmadığını ve herhangi bir dönüş yapılmadığını, davacı tarafça sözleşmenin 7. ve 9. Maddelerine riayet edilmediğini, 14.06.2014 tarihli şantiye toplantı tutanağında açıkça yer aldığı üzere davacı tarafından da kabul edilerek imza edildiği şekilde işi süresinde yapmadığını ikrar ettiğini, davacının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak yapı inşaat ipoteği tescilini talepte bulunma hakkına sahip olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 14.10.2014 tarihinde gönderilen elektronik postada yumuşak peyzaj işleri ile ilgili eksik imalat kalemlerinin yazı ve fotoğrafla bildirildiğini, buna göre elektronik postada; otomatik sulama tesisatının hiçbir alanda yapılamadığı, projesine uygun olmayan bitkiler bulunduğu, dikimi yapılan bitkilerde de kurumlara ve yanlış dikimlerin mevcut olduğu, toprak dolguları ve tesviye eksikliklerinin tamamlanmadığı hususlarının bildirildiğini, davacı firma tarafından bu elektronik postaya bir cevap dahi verilmediğini, müvekkil şirketin tüm bu eksiklikleri başka firmalar yaptırmak durumunda kaldığını, üçüncü firmaların davacı firma tarafından eksik bırakılan işlerin neler olduğu ve bunlara ilişkin yaptıkları işleri müvekkil şirkete yazı ile bildirdiğini, davacının bu tutumları yüzünden asıl iş sahibi diğer davalı … Makine A.Ş.’ye karşı oldukça zor bir durumda kaldığını, asıl iş sahibi olan diğer davalının müvekkili şirkete işin gecikmesinden dolayı süreler vermek durumunda kaldığını ve müvekkili şirketin çok zor durumda kaldığı belirtilmiştir.
KARŞI DAVA:Karşı Davalı/davacı şirketin sözleşmelerden beklenen faydayı sağlayamadığını, her iki sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı müvekkil şirketin ciddi zarara uğradığını, her bir proje bakımından davacı/karşı davalının yapması gereken işin başka firmalara yaptırılması sebebi ile oluşan farkın belirlendiğini ve hak edişlere yansıtıldığını, İkitelli şantiyesinde 3. Firmalara yaptırılan işler kapsamında fazladan ödenen tutarın hakediş raporunda kesinti tutanağı 6 olarak belirlendiği üzere 40.099,66 TL+KDV = 47.258,59 TL olduğunu, davacı/karşı davalının ayıplı bir şekilde yaptığı işlerin 3. Firmaların düzeltmesi/projeye göre ayıpların giderilmesi sebebi ile müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın hak ediş raporunda Kesinti Tutanağı 7 olarak belirlendiği üzere 1.596,00 TL + KDV = 1.883,28 TL olduğunu, Yenibosna Şantiyesinde 3.firmalara yaptırılan işbu kapsamında müvekkil şirketin fazladan ödemek zorunda kaldığı tutarın Kesinti Tutanağı 13 belirlendiği üzere 8.432,05 TL+KDV = 9.949,82 TL olduğunu, bunun yanı sıra davacının ayıplı bir şekilde yaptığı işlerin 3. Firmaların düzeltilmesi/ayıpların giderilmesi sebebi ile müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın Kesinti Tutanağı 16 olarak belirlendiği üzere 8.100,00 TL+KDV = 9.558,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin davacının işi tamamlaması için defalarca mail ile, telefon ile, ihtarname ile bildirim yaptığını, ek süre verilerek defalarca ihtar yapmış olmasına rağmen davacı/karşı davalının işi gerektiği şekilde yönetmediğini, yavaş ve verimsiz bir şekilde yetersiz personel ile çalıştığını, toplamda davacı/karşı davalının yapamadığı ya da ayıplı bir şekilde yapmış olduğu işler sebebinin müvekkili şirket tarafından ödenmek durumunda kalınan tutarın 68.649,69 TL olduğunu, davacı/karşı davalının yaklaşık 4 aylık bir gecikmesinin bulunmasına rağmen müvekkil şirketin iyi niyet kaideleri çerçevesinde yalnızca kısmi gecikme cezaları uyguladığını, bu bağlamda davacı/karşı davalının geciktiği günlere istinaden toplam 19.802,33 TL tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, davacı/karşı davalının kanuni yükümlülüğünde bulunmasına rağmen ödememiş olduğu SGK primleri ve buna bağlı tahakkuk ettirilen ceza tutarı olarak ödediği tutarın Yenibosna Şantiyesi için 10.853,53 TL, İkitelli Şantiyesi için 2.112,68 TL olduğunu, bu bağlamda sözleşmenin 19. Ve ilgili maddeleri kapsamında davacı/karşı davalı nam ve hesabına ödenmek durumunda kalınan SGK prim ve cezaları toplam tutarının 12.966,21 TL olduğunu, sözleşme kapsamında davacı/karşı davalıya diğer kesintiler adı altında toplam 5.685,36 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu inşaatçı ipoteği tescili davasının reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karşı dava açısından; toplam 107.103,59 TL’nin davalı/karşı davacıdan tahsili ile karşı davanın kabulüne, müvekkil şirketçe karşı tarafa keşide edilen Üsküdar … Noterliği’nin, … yevmiye numaralı 15.10.2014 tarihli ihtarname tarihinden itibaren başlayacak en yüksek ticari faiz, masraflar, vekalet ücreti ile birlikte davalı/karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirketin maliki olduğu İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … Ada, …. parsel, sayılı taşınmaz üzerinde diğer davalı … Yapı A.Ş. ile “….” inşaatı yapım işi ve İstanbul ili, …. ilçesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde diğer davalı … Yapı A.Ş. ile “….” inşaatı yapım işleri hususunda anlaştıklarını, bu inşaatın peyzaj işinin de diğer davalı … Yapı A.Ş. tarafından davacı … Peyzaja 15.04.2014 tarihli sözleşme ile verildiğini, işbu sözleşmenin 37. Maddesi ile tarafların yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması konusunda anlaştıklarını, tacirler arasında böyle bir anlaşmanın varlığı halinde uyuşmazlıkların sözleşmede belirtilen yetkili mahkemede görülmesi gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, yine bu davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirket ile imzaladığı herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir iş vermediğini, davacının diğer davalı … Yapı ile yaptığı bir sözleşmeye istinaden bu davayı açtığını, davacı şirketin diğer davalı … Yapı ile imzalamış olduğu sözleşmeye dayanarak bu sözleşmeden dolayı diğer davalı şirket … Yapı’dan alacaklı olduğu iddiası ile müvekkil şirkete karşı dava açıp müvekkil şirketin taşınmazları üzerine ipotek konulmasını dava ve talep edemeyeceğini, müvekkil şirket ile davalı … Yapı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden işin süreli olup diğer davalı … Yapı’nın inşaatı süresinde teslim etme borcu altında olduğunu, ancak müvekkil şirket ile diğer davalı … Yapı A.Ş.’nin yapmış olduğu görüşmelerde işin peyzaj işinin davacı tarafından tamamlanmaması nedeniyle teslimde gecikmeler olduğunu bildirdiklerini, şantiyede yapılan gözlemlerde inşaatta peyzaj işinin tamamlanmadığı ve kısmen de müvekkili şirketin projede talep ettiği hususlara aykırı ve ayıplı bir şekilde yapıldığının tespit edildiğini, zira davacı ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince davacı tarafın üzerine düşen edimi ayıplı ve eksik olarak süresinde ifa edemediğini, bu durumunda müvekkil şirketin zor durumda bıraktığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
12/02/2018 tarihli Bilirkişiler … ve … tarafından sunulan raporda Tüm ihtarnameler neticesinde ve de özellikle 19/11/2014 tarih, … yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmenin … YAPI tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, Geçici kabul eksiklerinin teslim heyeti oluşturmak sureti ile … YAPI tarafından belirlendiği ve bu eksikliklerin giderilmesi için 18/10/2014 tarihine kadar süre verilmiş olduğu ve geçici kabul eksik listesinde konu olan imalatların sözleşme feshedilmesine haklı bir sebep oluşturmadığı TMK m.895/II uyarınca öngörülen 3 aylık süre içerisinde davacının ipotek talebinde bulunduğu ve ortaya konan tespit ve değerlendirmeler kapsamında davacı ve davalılardan … Yapı A.Ş. arasındaki eser sözleşmesine ilişkin davacının edimlerinin … ve Yenibosna adresinde 164,125,66TL’lik kısmının yerine getirilmesi sebebiyle bu miktarda ipotek talebinde bulunabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 10/10/2019 tarihli Bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda Davacı firma ve Davalılardan … Yapı End. San. Ve Tic. A.Ş. firmalarına ait, 2014 yılı tiçari defter kayıtlarında Davalılardan … Yapı End. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından Davacı hesaplarına yapılan toplam 12.609,84 TL virmanla (Sözleşme damga vergisi, SGK ve işsizlik sigorta ödemesi) ilgili kayıtların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı firma kayıtlarında bulunan “01.12.2014 tarihli Davalılardan … Yapı End. San. Ve Tic. A.Ş.’ne kesilmiş olan 164.712,69 TL’lik fatura kaydı”nın Davalı ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, 2015 yılı ticari defter kayıtları: Davacı ticari defterlerinde, Davalı … Yapı End. San. Ve Tic, A.Ş. tarafından Davacı hesaplarına toplam 12.966,20 TL (SGK ve işsizlik sigorta ödemesi) virman yapıldığı, Davalı ticari defterlerinde, Davalı … Yapı End. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından Davacı hesaplarına toplam 12.966,22 TL (SGK ve işsizlik sigorta ödemesi) virman yapıldığı, ile ilgili kayıtların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, aradaki fark 0,02 TL, 2016 yılı ticari defter kayıtları; Davacı 2016 yılı ticari defterlerini sunmadığı için inceleme yapılamadığı, Davalı ticari defterlerinde, Davalı … Yapı End. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından Davacı hesaplarına toplam 557,18 TL (SGK Ödemesi) virman yapıldığı ile ilgili kayıtların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; Davacı taraf ticari defterlerinde (2014 ve 2015 yıllarına ait), Davalılardan … Yapı End. San. Ve Tiç. A.Ş. tarafından Davacı hesaplarına gelmiş olan Sözleşme Damga vergisi, SGK ve İşsizlik Prim Ödemesiyle ilgili toplam 25.576,04 TL ticari münasebet kaydı olduğu, Davalı … Yapı End. San. Ve Tic, A.Ş. firmasının ticari defterlerinde (2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait), Davacı hesaplarına gönderilmiş olan Sözleşme Damga vergisi, SGK ve İşsizlik Prim Ödemesiyle ilgili toplam 26.133,24 TL ticari münasebet kaydı olduğu, Davacı firma kayıtlarında bulunan “01.12.2014 tarihti Davalılardan … Yapı End. San. Ve Tic. A.Ş.’ne kesilmiş olan 164.712,69 TL’lik fatura kaydı”nın Davalı … Yapı End. San. Ve Tic. A.Ş. firmasının ticari defter kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 04/12/2020 havale tarihli Bilirkişiler …, …, …. tarafından hazırlanan ek raporda Davacının 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (26.07.2017) itibariyle davacının davalı …’den 139.136,65 TL alacaklı olduğu, Davalı … San. ve Tic. A.Ş.nin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerine göre; dava tarihi (26.07.2017) itibariyle davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin davacıdan 26.133,23 TL alacaklı olduğu, Dava tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 165.269,88 TL olduğu, bu farkın sebebinin ise davacının davalıya düzenlemiş olduğu 01.12.2014 tarihli peyzaj işlerin yapımı açıklamalı 164.712,69 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından ve 29.12.2016 tarihli 557,18 TL tutarlı SGK ödemesinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, özetle, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (26.07.2017) itibariyle davacının davalı …’den 139.136,65 TL alacaklı olduğu, Davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerine göre; dava tarihi (26.07.2017) itibariyle davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin davacıdan 26.133,23 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 165.269,88 TL olduğu, bu farkın nedeninin ise davacının davalıya düzenlemiş olduğu 01.12.2014 tarihli peyzaj işlerin yapımı açıklamalı 164.712,69 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından ve 29.12.2016 tarihli 557,18 TL tutarlı SGK ödemesinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmeye göre; heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından yapılan teknik değerlendirme dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmeye göre; heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından yapılan teknik değerlendirme ve taraf ticari defterleri dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının bulunmadığı (26.133,23 TL – 557,18 TL) 25.576,05 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 20/04/2022 Tarihli Bilirkişi raporunda asıl dava yönünden davacının gerçekleştirmiş olduğu işin karşılığı 164.125,66 TL’yi hak ettiği, karşı dava yönünden Karşı Davacı … Yapı şirketi tarafından sunulan 26.10.2021 kayıt tarihli dilekçede her iki proje için oluşturutmuş tablolarda “… tarafından eksik yapılan / yapılmayan ve / veya ayıplı imal edilen kısma ilişkin bedel”, 3. Firmaların …’ın yapmadığı işlere ait tutarları” başlığı altında verilen tutarların ve yine “Fark” başlığı altında verilen tutarların nasıl hesaplanmış olduğu ile ilgili (ilgili belgelerin tümü eksiksiz olarak sunulmak suretiyle) detaylı açıklamaların sunulması gerekeceği, Davacı tarafından kesmiş olduğu 01/12/2014 tarih ve 164.712,69 TL tutarlı faturaya ait detaylı hesaplamaların (ilgili belgelerin tümü eksiksiz olarak sunulmak suretiyle) sunulması gerekeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 22/11/2022 Tarihli Bilirkişi raporunda Davacı … şirketinin gerçekleştirmiş olduğu (bitki dikimleri dahil) işlerin toplam tutarının 164.125,66 TL kadar hesaplanabileceği, davalı … Yapı şirketinin Yenibosna şantiyesinde davacı … şirketi tarafından eksik ve ayıplı yapılan işler sebebi ile toplam zararının 14.669 TL kadar ve İkitelli şantiyesinde davacı … şirketi tarafından eksik ve ayıplı yapılan işler sebebi ile toplam zararının 39.345 TL kadar olmak üzere; her iki şantiyede davacı … şirketi tarafından eksik ve ayıplı yapılan işler sebebi ile davalı … Yapı şirketinin toplam zararının (14.669 TL + 39.345 TL) 54.014 TL kadar hesaplanabileceği tespit edilmiştir.
Asıl dava inşaatçı ipoteğinin tescili ile davacının davalılardan … San. Ve Tic. San.A.Ş. Den 164.712,69-TL alacaklı olduğunun tespiti, karşı dava davalı … San. Ve Tic. San.A.Ş. Tarafından açılan davacının eksik iş yaptığından bahisle uğranılan zararın davacıdan tahsili birleşen dava ise davacının yapılan iş karşılığı fatura nedeni ile alacağının tahsili talebine ilişkindir.
TMK’nın 893/3. maddesinde “Bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarlar”ın kanuni ipotek haklarının olduğu ve bunun tescilini isteyebilecekleri, 895. maddesinde de zanaatkarların ve yüklenicilerin kanuni ipotek haklarının çalışmayı veya malzeme vermeyi yüklendikleri andan başlayarak tapu kütüğüne tescil olunabileceği, tescilin yüklenilen işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması gerektiği, tescilin yapılması için alacağın malik tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olmasının şart olduğu, malik yeterli güvence gösterirse tescil istenemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu hükümler ile bir taşınmaz üzerinde yapılan kalıcı nitelikteki bir yapıya malzeme ve emek vererek veya sadece emek vererek katkıda bulunan, bu suretle taşınmaz malikinin malvarlığında değer artışı sağlayan yapı alacaklılarına kanuni ipotek hakkı tanınmıştır. Yapı alacağı, yalnız emek ile veya hem emek hem malzeme ile yapıya katkıda bulunma nedeniyle doğmuş alacağı; yapı alacaklıları ise, bir yapının inşasında, onarılmasında, genişletilmesi ve değiştirilmesinde eser sözleşmesine bağlı olarak çalışan yüklenicileri, alt yüklenicileri ve zanaatkarları ifade etmektedir.
Yapı alacaklılarının ilk grubunu taşınmaz maliki ile aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan yükleniciler ve zanaatkarlar oluşturmaktadır. Taşınmaz maliki, yüklenici ve zanaatkarların kendisinden olan yapı alacaklarından sözleşme ilişkisi yanında kanun gereği de sorumlu tutularak bu kimselere ipotek vermekle yükümlü kılınmıştır. Yapı alacaklılarının ikinci grubunu ise taşınmaz maliki ile aralarında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmayan alt yüklenici ve zanaatkarlar oluşturmaktadır. Bu kişilerin akdî ilişkisi taşınmaz maliki ile eser sözleşmesi imzalamış olan asıl yüklenicilerdir. Bu kişiler yapım işini ayrı bir eser sözleşmesiyle yükleniciye karşı taahhüt etmişlerdir. Aralarında doğrudan bir eser sözleşmesi olmadığı halde taşınmaz maliki, alt yüklenicinin yükleniciden olan yapı alacaklarından kanun gereği sorumlu tutularak alt yükleniciye ipotek vermekle yükümlü kılınmıştır. Alt yüklenicinin yükleniciden olan alacağı, yüklenicinin taşınmaz malikinden olan alacağından ayrı ve bağımsız olduğundan alt yüklenicinin yapı ipoteği tescilini talep hakkı da, yüklenicinin yapı ipoteği tescilini talep hakkından ayrı ve bağımsız bir haktır. Böylelikle aynı taşınmaz üzerinde iki ayrı kanuni ipotek tesisi mümkündür.
Anılan maddelere göre yapı ipoteğinin yasal koşullarını,
a-Bir yapı alacağının mevcut olması,
b-Alacağın çekişmeli olmaması, yani alacağın taşınmaz maliki tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması,
c-Malik tarafından yeterli güvencenin gösterilmemiş olması,
d-Yüklenilen işin tamamlanmasından itibaren en geç 3 ay içinde tescil talebinde bulunulması olarak saymak mümkündür.
Davanın kime yöneltileceği konusuna gelince, aleyhine yapı ipoteği tescil edilecek kişi taşınmazın malikidir. Bu nedenle yapı ipoteği tesisine dair davanın taşınmaz malikine yöneltilmesi gerekir. Malik dışındaki davalıların davada taraf sıfatı (pasif husumet ehliyetleri) bulunmamaktadır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının davası dava inşaatçı ipoteğinin tescili ile davacının davalılardan … San. Ve Tic. San.A.Ş. Den 164.712,69-TL alacaklı olduğunun tespiti olup asıl dava bakımından dosyada alınan tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde Davacı yüklenici, ipotek tescilini talep ettiği … Makina San. Yatırım A.Ş.’ e a ait … İlçesi, … Ada … parseldeki taşınmazda peyzuj işlerinin yapımını vadesindeve kendisine verilen ek sürelerde dahi tamamlayamadığı sabit olup, Davalılardan … San. Ve Tic. San.A.Ş. şirketinin (işsahibinin) işin yapımını durdurduğu tarihte ise sadece yaklaşık 9425’lik kısmının tamamlandığı bilirkişi raporlarında tespit edilmiştir. Dolayısıyla, davacının peyzaj işlerini yapmayı üstlendiği taşınmazın maliki durumundaki davalı/… Şirketinden, bakiye hakediş alacağına temninat teşkil etmek için kendisi lehine İnşaat İpoteği tesis (tescil) edilmesini talep etmesinin, somut olayın hal ve şartları karşısında MK.md.2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması teşkilde edeceği kanaati ile davacının TMK madde 893 gereğince talebinin yerinde olmadığı kanaati ile bu talebi bakımından reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının asıl davadaki alacağın tespiti talebi bakımından ise eda davası açma imkanı varken tespit davası açılmasında hukuki yarar var olmadığından tespit davası bakımından da davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki davası asıl davada tespitini istediği alacağını birleşen dava bakımından alacak davası şeklinde açarak yargılama esnasında da bu alacağını ıslah etmiştir. Karşı dava ve birleşen dava bakımından ise davacının yapmış olduğu işlerin bedelini eksik aldığı, karşı dava bakımından ise işlerin tamamlamaksızın bırakılması nedeni ile davalı-karşı davacının zararı olduğu yine alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olup karşı dava bakımından son raporda tespit edilen Karşı davacının (İşverenin) karşı davalıdan (yükleniciden), karşı dava tarihi itibariyle 13.000 TL * 15.518,19 TL tutarında gecikme cezası alacağının bulunduğu; karşı davacı fişveren), karşı dava tarihinden önce keşide ettiği bir temerrüt ihtarnamesi ile karşı davalıyı (yükleniciyi) söz konusu gecikme cezası alacağının ödenmesi hususunda temerrude düşürmemiş oluşu, karşı davacının hak kazandığını iddia ettiği diğer alacaklara (tazminat alacaklarına) ilişkin iddia ve taleplerinin ise ispat edememiş olması nedeni ile karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davalının zararı olarak tespit edilen 54.014,00 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava bakımından ise, Davacı yüklenicinin davalıdan, dava tarıhi itibari ile, bakiye 139.136,65 TL hakediş alacağı butunduğu, temerrut ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 29.12.2014 tarihinden 3 gün sonrakı tarıh olan dayacının talebi gibi. 02.01.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans farzi ıle birlikte tahsili gerektiği yönündeki son ek rapordaki tespitler de dikkate alınarak alacak miktarını ispatladığım anlaşılmakla birleşen davanın kabulüne, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak 139.136,65-TL nin temerrrüd tarihi olan 02.01.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı … Yapı’dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN ,
Alacağı tespitine ilişkin davanın eda davası açıcakken tespit davası açılmasında hukuki yararının var olmaması nedeni ile REDDİNE,
İnşaatçı ipoteğinin tesisine ilişkin talebi bakımından ise TMK md.2 uyarınca REDDİNE
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.812,89 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 2.632,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davalı … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından sarf olunan 400 TL tebligat müzekkere gideri, 2.800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 3.200 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.ye verilmesine,
KARŞI DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Karşı davalının zararı olarak tespit edilen 54.014,00 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 3.689,69 TL harçtan peşin alınan 1.830 TL peşin harcın mahsubu ile 1.859,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70- TL başvuru harcı, 1.830-TL peşin nispi harç, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.861,80- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının ıslah talebi de dikkate alınarak 139.136,65-TL nin temerrrüd tarihi olan 02.01.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı … Yapı’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 9.504,42 TL harçtan peşin alınan 2.376,78 TL peşin harcın mahsubu ile 7.127,64 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin nispi harç, 2.206 TL Islah harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.412,78- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 21.870,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 189 TL tebligat müzekkere gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”