Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/693 Esas
KARAR NO : 2018/585

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta ettiren …. Ltd Şti tarafından yüksek yoğunluk polietilen cinsi mal sigortalandığını, … Plastik/e ait sigortalı 16 adet palet ve palet içerisinde yer alan 85 adet plastik ham madde emtianın taşıma işini davalı şirket üstlenmiş olup bu şirkete ait … plakalı tır ve buna ait …. plakalı yarı römorkla İran ve Türkiye arasında taşıma işinin yapıldığını, tırın sürücüsü … olup sigortalı emtianın taşındığı aracın … isimli dükkan önünde park edilmiş olup 02/03/2015 tarihinde sürücü araç içerisinde uyumakta iken tır dorsesinde yer alan mühür sökülerek 16 palet bulunan ürünlerden 155 torba çalınmış olduğunu, CMR 3. Maddesinde taşımacı çalıştırdığı kişilerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden kendisi yapmış gibi sorumlu olacağı belirtilmiş olup davacı taşıyıcının hırsızlık nedeniyle çalınan ürünlerin değerinden sorumlu olduğunu, ürünlerin çalınmasında tır sürücüsünün muhafaza ve denetiminde olmayan yol kenarına park etmiş olması sebebiyle olayın meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta ettirene zarar bedelini ödediğini, halefiyet kuralı gereğince sigortalısına yaptığı ödemenin rücu edilmesi için İstanbul … İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacının talepleri bakımından CMR konvansiyonunun 32. maddesi nazara alınması gerektiğini, sözleşme kapsamındaki taşımalardan kaynaklanan davalar bakımından zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, sürenin emtianın teslim tarihinden başladığını, emtianın 04/03/2015 tarihinde teslim edildiğini, icra takip dosyasının 18/07/2016 tarihinde açıldığını zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davanın esası yönünden incelendiğinde sigortalı emtianın varış günlüğü, tır karnesi ile sabit olduğu üzere Halkalı Gümrük müdürlüğü olmasına karşın ….Ltd Şti’nin talimatları gereği teslimat yeri olarak Ambarlı Gümrük Müdürlüğü belirlenmiş araç sürücüsü emtianın teslimat adresi olan Esenyurt adresinde bulunan …. getirmiş olup sürücünün varış yerine ulaştığı tarih itibariyle hafta sonuna denk gelmesi ve tır karnesinde varış yerinin Halkalı Gümrük yazılması sebebiyle antrepoya alınmaması neticesinde kendisine verilen talimatlar gereği teslimat adresi olan antreponun önünde park ettiğini, araç başından ayrılmayan ve sigortalı emtianın korunması için gereken dikkat ve özeni gösteren sürücünün emtianın teslimat yeri olan antreponun bulunduğu yer itibariyle en güvenlikli yer olması dikkate alınarak beklediğini, hırsızlık olayının şoförün kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taşıma şirketi davalı İran’dan aldığı emtiaları Türkiye’de bulunan adrese kadar getirmiştir, teslimat noktası tır karnesinde Halkakı gümrük müdürlüğü yazmasına rağmen dava dışı ….Plastik teslimat adresini Ambarlı Gümrük Müdürlüğü olarak talimatlandırmış ve emtialar … antrepoya getirilmiştir. Tır karnesinde yazan adresine gelinmiş olmasına rağmen tır karnesinde Halkalı Gümrük müdürlüğü yazdığı için antrepoya kabul edilmeyen tır sürücüsü ilgili antreponun önünde tırı park etmiştir. Şoför …. hem talimatta belirtilen adresi hem de aracı terk etmeyerek taşıcılık sorumluluğuna uygun davranmıştır. Gönderen taşımayı yapana adres ve diğer taşıma için gerekli bilgileri eksiksiz ve doğru biçimde vermekle yükümlüdür. Ancak gönderen Ambarlı Gümrüğün yerine Halkalı Gümrüğü yazarak taşıyıcı firmaya karşı olması gereken bilgilendirme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemiştir. Taşıma firmasının sürücüsünün yanlış bilgi yazılmasından kaynaklı olarak adrese kadar gelmesine rağmen teslimatı gerçekleştirememiş ve kendinden kaynaklı olmayan mağduriyet yaşamıştır. TTK 876 maddesi gereğince taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Davalı taşıyıcının elemanı olan sürücü taşıma işlemini sorunsuz olarak yerine getirebilecek iken teslimat adresinin yanlış yazılmış olması sebebiyle teslim edilemediğinden yük üzerinde kalmış olup sürücünün zaman ve güvenlik açısından mağdur olduğu sorumluluğun dava dışı ….Plastik Ltd Şti’ye ait olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 31,40 başvuru harcı, 208,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 203,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2018

Katip …

Hakim …