Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/689 Esas
KARAR NO : 2018/989

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak davalıya ait Kemerburgaz adresindeki …adlı villalardan 5 adet villanın balkon korkulukları, merdiven hol katlar arası boşluklarına paslanmak çelik, cam malzemeleri, korkulukların yapımı işine dair anlaşmış olduklarını, ancak 46.325,62 TL’lik bedelin kendilerine ödenmemiş olduğunu, davalı yanın işin yapımı tamamlanmış olmasına rağmen ödemelerini yapmadığından dolayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında inşaatı müvekkiline ait olan villaların A ve B etaplarının bulunduğu davacı yanın B etabında 4 adet villanın davacı tarafından korkuluklarının paslanmak çelik cam malzeme ile katlanmış olduğunu, ve bu villalara ait işlerde bir problem olmadığını, A etabında bulunan 5 nolu villada yapılan uygulamanın ise kabul edilemez derecede kötü olduğunu, A-5 nolu villadaki işlerin bir kere değiştirilmiş olduğunu ancak yapılan uygulamanın yine aynı şekilde kabul edilemez derecede kötü olduğunu, villadaki uygulamanın sökülmesini ve şantiyenin terk edilmesini talep ettiğini, davacı tarafından İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasından bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporun müvekkili lehine olması sebebiyle taraflara tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından da İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından tespit yapılmış olup bu tespitte yapılan işin kabule şayan bulunmadığının belirlendiğini, imalatın 10 gün içinde sökülmesine ilişkin ihtara rağmen malzemelerin geri alınmadığını, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının dayanağı fatura ve sevk irsaliyesi içeriğinde A-5 nolu villada kullanılan paslanmaz çelik malzeme ve B etabında 4 adet villada kullanılmış olan tüm emniyet şeritli balkon korkuluğu uygulamasına yönelik olduğu, davalının davacıya 16.000 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasında yapılan keşif sonucunda verilen bilirkişi raporunda 5 adet villada paslanmak çelik cam ve korkuluk uygulamasının yapılmış olduğu, A-5 nolu villada yapılan uygulamalarda dönüş kısımlarda yükseklik farkından oluşan işçilik hatalarının bulunduğu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D. İş dosyasında yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda A-5 villada korkuluk ve çelik küpeşte imalatı bitirilmiş olmasına rağmen kullanıma şayan olmadığı, kalite uygunluğunun olmadığı, kullanılan camların kaliteli olduğu, titiz özenli işçilikle yapılmamış olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan keşifte davalı yanın korkulukları değiştirmiş olması, basamakların da değişikliğe uğramış olması sebebiyle tam ölçümleri alınamamıştır. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D. İş dosyasında basamakların kaplamasız ve yalnızca tesviye şapı atılmış halde iken uygulamanın yapılmış olduğunun görülmesi üzerine raporda değerlendirmeye alınamamıştır. İşin tamamına yönelik metrajlar İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin yaptığı keşifte hazır bulunan bilirkişiler tarafından dikkate alınarak düzenlenmiş olup ayıplı olduğu iddia edilen A-5 nolu villaya ait metrajlar keşif günü itibariyle hesaplanmıştır.
Taraflar arasında 5 adet villaya yapılacak korkuluk ve camların yapımına ilişkin kabul edilmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraflarca da kabul edilmiş bir bedel bulunmadığından yapılan uygulamanın piyasa değeri değerlendirilerek toplam miktarın 53.174,50 TL olduğu, ayıplı ifa olduğu iddia olunan uygulamanın piyasa koşullarındaki değerinin 28.734,50 TL olduğu, A-5 nolu villada yapılmış olan uygulama ile 4 adet B tipi villada yapılmış olan uygulama arasında nitelik ve nicelik farkı bulunduğu, A-5 nolu villada 3 kat boyunca sağlı sollu dönen küpeşte ve ara kat korkuluğu yapılmış olup kullanılan malzemenin B tipi 4 adet villada yapılan işin meblağsından yüklü olduğu, A-5 nolu villada uygulanmış ve ayıplı olduğu iddia olunan uygulamanın davalı tarafça söktürülmüş olduğu, söktürülmüş olan malzemenin piyasa bedelinin dava tarihi itibariyle 14.000 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Yapılan tespitlerde davacının A-5 nolu villada yerine getirdiği edimde malzeme konusunda ihtilaf bulunmadığı, işçilik hizmeti yönünden ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Bu ayıbın giderilebilir bir ayıp olup olmadığı tespit edilmeden malzemelerin sökülmüş olması mahkemece yerinde tespit yapılmasını engellemiştir. Davacının çalışma alanının davalı tarafından terk edilmesinin istenmesi sözleşmenin feshi anlamına gelir. Sözleşmenin feshi durumunda taraflar verdiklerini iade etmekle yükümlü olup davacının edimini ayıplı olarak meydana getirdiği iddiası değerlendirilip davacının ayıplı ifa ettiği uygulamanın piyasa koşullarının 28.734,50 TL olduğu, malzemelerin değerinin 14.000 TL olduğu göz önüne alındığında işin piyasa değeri 53.174,50 TL’den 16.000 TL’lik ödeme malzemelerin davalıda olması nedeniyle 14.000 TL çıkartıldığında kalan borç miktarının 23.560 TL olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 23.560 TL üzerinden kaldırılmasına,
2-Takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
3-Asıl alacak olan 23.560 TL olan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.609,40 TL harçtan peşin alınan 596,34 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.013 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 506,50 TL’nin davacıdan, 506,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.827,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.731,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 881,50 TL harç, 69,75 TL tebligat müzekkere gideri, 2.400 TL bilirkişi ücretinden toplam 3.351,25 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.775,62 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2018

Katip …

Hakim …