Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/685 Esas
KARAR NO : 2019/430

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı …’in sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı …….’nun sevk ve idaresindeki ……. plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen hasarlı trafik kazasında, davalının %75 oranında birinci dereceden kusurlu olduğunu, hasar alacağına ilişkin Silivri ……. İcra Müdürlüğünün ……esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın kazaya karıştığını davanın yetkisiz mahkemede açıldığını Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili ve görevli olduğunu, kusur paylaşımının dayanaksız olduğunu, onarım ve işçilik masrafının fahiş olarak talep edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında kazaya karışan araçların sahiplik belgeleri celp edilerek …… plakalı aracın …, ……. plakalı aracın……na ait olduğu …… plakalı aracın zorunlu trafik sigortası ile davalılardan … Tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan sürücüler tarafından tanzim olunan kaza tespit tutanağında, “Çerkezköy Kavşağında dörtyol ağzında iki araç duramayarak birbirlerine çarptılar” şeklinde …’in “Dört yol ağzında diğer araç benim aracıma göremeyerek çarptı” şeklinde……. tarafından beyanda bulunulduğu anlaşılmış olup kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde …… plakalı araç sürücüsünün kavşaklardan geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal etmek suretiyle %75, ……. plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı trafik kananunun 52a maddesi gereğince %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen kazada hasar gören dava konusu araca ait kaza sonrası fotoğraflar ekspertiz raporu ve davacı tarafından ibraz edilen fatura incelendiğinde aracın sağ yan kısımlarında hasarın meydana geldiği 10 kalem yedek parça ve montaj elemanları ile birlikte şasi, kaporta, boya ve işçilik tutarı olarak 8.053,00 TL bedelin uygun olduğu kusur oranı göz önüne alındığında davacının alacağının 6.040,12 TL olup kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 218,93 TL olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Silivri İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasından yapılan takipte 6.040,12 TL asıl alacak, 218,93 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren yasal faizi ile takibin devamına,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 427,55 TL harçtan peşin alınan 106,89 TL peşin harcın mahsubu ile 320,66 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 136,09 TL harç, 128 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 864,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2019

Katip …

Hakim …