Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/681 Esas
KARAR NO : 2018/21

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
K.YAZIM TARİHİ :01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalının müdürü ve ortağı olduğu …İnş Ltd Şti ile aynı faaliyet kolunda iştigal eden … İnş Ltd Şti ye ortak olması ve bu ortaklığı ile …Ltd ŞTi’ni zarara uğratacak davranışlar sergilemesi nedeni ile haksız rekabet yasağına aykırılığın tespiti ile rekabet yasağının ihlali nedeni ile müvekkilinin mahrum kaldığı kar payı, zararı belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, davalının ticari faaliyetine başladığı tarihten itibaren en yüksek faiz uygulanmak üzere tahsiline, … İnş Ltd Şti tarafından kar payı dağıtımında, davalıya ödenmesi gerekecek bedel yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine tedbiren 3. kişiler … ve … İnş Ltd Şti ye bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının hissedarı olduğu … Ltd Şti’ nin müvekkilim ve … ile birlikte 2004 yılında kurulmuş olup, ortaklardan … hissesini bedelsiz olarak davacıya devrettiğini, davacının şirketin işleyişi ile ilgilenmediğini, 2016 yılından itibaren kira ve vergi ödemelerini müvekkilinin şahsi hesabından yapıldığını, şirket herhangi bir kazanç sağlayamadığını, Davacının dilekçesinde belirtilen …’da …Apartmanı kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde, …. adlı şirketin … adlı proje alacağına yönelik tekliflerin yapılmadığını, herhangi bir taahhüdün olmadığını, davacı tarafın dava dışı …’ ya ait hisselere düşen ödemeyi yapmadığını, …’da yapılması planlanan inşaatla ilgili teklifin davacı tarafa iletildiğini, yurt dışı iş olması ve yüksek sermaye gerektirmesi sebebiyle reddettiğini, görüşmelerin haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, davacının ekonomik bir zararının doğmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… memurluğuna yazılan müzekkere cevabında, … … Ltd Şti’nin 01.12.2014 tarihinde tescil edildiği şirket ortaklarının …, … olduğu, şirket yetkilisinin 07.01.2016 tarihinden itibaren … olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı … Tic Ltd Şti’nin … kayıtları incelendiğinde, şirketin kuruluş tarihinin 11.04.2017 olup şirket ortaklarının … olup ayrıca şirketin yetkilileri olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, davacı ile davalının ortak oldukları şirketin kuruluş tarihinden sonra aynı alanda faaliyet gösteren davalının başka bir şirket kurarark ortak ve yetkili müdür olması nedeneyle haksız rekabet oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.
Davacının … … Ltd Şti’nin ortağı, davalının şirket ortağı ve şirket müdürü olduğu, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, davalı gerçek kişinin ortak oldukları şirketle aynı alanda faaliyette bulunmak üzere kurulan şirkette ortak ve yetkili müdür olması sebebi ile haksız rekabet iddiasında bulunmuş olup, müdürün rekabet yasağını ihlal ettiğini iddia edilmiştir, davacı gerçek kişinin haksız rakabete ilişkin iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmamaktadır, ileri sürülen iddialar şirketi ilgilendiren vakıalardır. Davacı gerçek kişinin şirkette ortak olması, haksız rakabet davasını kendi adına açması için yeterli olmadığından, davacı bakımından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31.40 TL başvruma harcı 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL den mahsubu ile bakiye 25,90 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2018

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır