Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/672 Esas
KARAR NO : 2020/464

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 04/09/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;30/04/2017 tarihinde …. ilçesi, …. Mah. Sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile geri manevra yapmaya çalışan davalı …’ün, yaya olarak yürümekte olan davacıya çarpıp ayak- larının üzerinden geçerek iki ayağının kırılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin uzun süre has- tanede yatıp tedavi gördüğünü ,ancak ne zaman sağlığına kavuşacağının belli olmadığını , kazadan önce aylık 2.000,00 TL maaşla şöforlük yaparak kendisinin ve ailesinin geçimini sağlamakta olan davacının kazadan sonra her türlü gelirden mahrum kaldığını ,kısmi maluliyet ve işgücü kaybı oluştuğunu, kazada davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu , kazaya karışan …. plaka sayılı aracın …. nolu poliçe gereğince davalı … tarafından teminat altına alındığını, davacının zararının karşılanmasından davalıların sorumlu olduğunu beyanla , öncelikle … plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminattın her iki davalıdan, 25.000,00 TL manevi taz- minatın ise sadece davalı …’den tahsilini ,hükmedilecek tazminata haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiş,
11/09/2017 tarihli dilekçesi ile davalılardan … aleyhine açtıkları manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, maddi tazminat talebi yönünden her iki davalı aleyhine açılan davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … AŞ sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın 24/11/2016-2017 vadeli … nolu poliçe gere- ğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını,sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ku- suru kabul etmediklerini,davacının maluliyetini, maluliyet oranı ve iş bu kaza ile illiyet bağını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, …,davaya cevap vermemiş, katılmamıştır.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Dava konusu olay ile ilgili olarak, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Nolu … hakkında yapılan soruşturma sonucu, şüphelinin üzerine atılı TCK 89/1 md de düzenlenen taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunun takibi şikayete tabi suç- lardan olduğu ve ortada usulüne uygun bir şikayet bulunmadığı gerekçesiyle kamu adına kovuş- turmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
İncelenen soruşturma evrakı, kaza tespit tutanağı vs delillere göre, dava konusu olay, 30/ 04/2017 günü saat 17:44 sıralarında, davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı kamyoneti ile …. .sokak üzerinde geri manevra ile geri geldiği esnada kap- lama içerisinde bulunan davacı yaya …’ye çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
Kaza tutanağına göre ; olay mahallinde iki yönlü yol genişliği 7 metredir. Zemin asfalt kap- lama ve kuru, düz,eğimsiz,kaldırım genişliği 200 cm, vakit gündüz hava açık ve mahal meskundur.
Yine kaza tespit tutanağında davalı sürücü …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen ihlallerden 84/f kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dai- resi’nce düzenlenen … sayı ve 17/12/2018 tarihli raporda:
“A)Davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki kamyoneti ile aracını teknik özellik- lerini gözetip görüş alanı dışında bulunan yerleri de gözeterek gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde geri manevra ile geri geri gelmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde geri gelerek kaplama içerisinde bulunan yaya çarptığı kazada % 75 oranında asli ,
B)Davacı yaya …’nin yaya kaldırımı bulunan mahalde taşıt yolu içerisinde araç- ların seyir durumunu dikkate almayıp kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kaplama içerisinde bu- lunduğu ve geri gelen araca karşı korunma tedbiri almadığı kazada % 25 oranında tali kusurlu olduğu ” belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’nca düzenlenen …. nolu 25/10/2019 tarihli raporda ise;
“Mevcut belgelere göre;
…. ve …. oğlu, 01/07/1969 doğumlu …’nin 30/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33d’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(10+2+2)=%13.56 olup Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 7 (yüzdeyedi) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” tespit edilmiştir.

Tazminat ve Hesap Uzmanı bilirkişi Yüksek Müh. …. tarafından düzen- lenen 30/04/20202 tarihli raporda “oluşan maluliyet durumu ve kusur oranına göre davacının maddi zararının geçici iş göremezlik 9.809,56 TL + sürekli iş göremezlik 27.270,16 TL olmak üzere toplam 37.079,72 TL olduğu” belirtilmiştir.
Davacı vekili , ibraz ettiği 12/06/2020 tarihli dilekçesi ile , aktüerya raporu doğrultusunda talebini artırmış ve harcı tamamlamıştır.
Davalı … adına kayıtlı olup dava konusu kazaya karışan ve ….pla- kalı araç 24/11/2016- 24/11/2017 vadeli ZMMS poliçesi gereğince, davalı … şirketi tarafından teminat altına alınmış olup sakatlık ve tedavi giderleri yönünden poliçe limiti ayrı ayrı 330.000,00 TL’dir.
Tespit edilen maddi zarar ile ilgili olarak her iki davalının müteselsilen ve müştereken so- rumlu olduğu, davacı her ne kadar davadan önce davalı … şirketine başvurmuş ise de, dava- cının zararının varlığını,miktarını, illiyet bağını zarar sorumlusunu ispata yarar belgeler dilek- çesine ekli olmadığından, usule uygun bir başvurudan bahsedilemeyecek , davalı … yönünden kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilecektir.
Buna göre, davacının maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulüne, tespit olunan maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebine gelince, davacının davalı … şirketinden manevi tazminat talebinin bulunmadığı, diğer davalı … hakkındaki manevi tazminat talebinden ise feragat ettiği anlaşılmakla, vaki feragat nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının davalılar … ve …. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE,
Davacının dava konusu kazaya bağlı yaralanması sonucu oluşan 9.809,56 TL geçici iş göremezlik zararı + 27.270,16 TL sürekli işgöremezlik zararına ilişkin toplam 37.079,72 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı … yönünden kaza tarihi olan 30/04/ 2017 gününden, davalı … yönünden dava tarihi olan 20/07/2017 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2- Davacının davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine,

3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.532,91 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 88.81 TL peşin/nispi harç ile 124,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 2.320,00 TL karar harcının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı +88.81 TL peşin nispi harç +4.60 TL vekalet harcı+ 124,00 TL ıslah harcından ibaret toplam 248,81 TL harcın müteselsilen ve müş- tereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a) Davacı tarafından maddi tazminat yönünden sarf olunan (600,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti + 314,50 TL ATK kusur raporu +687,00 TL ATK maluliyet raporu + 505,20 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 2.106.70 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken dava- lılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hakkında feragat nedeniyle red hükmü tesis edilen manevi tazminat talebi yönünden ayrıca sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
b)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından karar tesisine yer olmadığına,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan maddi tazminat değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.561,96 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı,davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve baş- lamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anla- şılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/09/2020

Katip …

Hakim …