Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/670
KARAR NO : 2020/526

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2020

(BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/273
ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN)

DAVA : İflasın Ertelenmesi
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacıların vekil aracılığıyla verdiği 27/08/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Davacıların grup şirketler olup şirketlerden … Group Telekomikasyonun üretici diğerinin ise üreticinin ürünlerinin pazarlama ve satışını gerçekleştiren pazarlama şirketi olduğu, dolayısıyla ekonomik ve ticari bir bütünlük içinde sıkı organik bağla çalıştıkları, bu bağlamda bazı borçlanmalarda birbirlerinin müteselsil kefili ya da borca garanti ve teminat veren konumunda oldukları, aralarında dava arkadaşlığı olup, merkez adreslerinin de aynı olduğu belirtilerek, üretici firmanın pres kalıp oto yedek parçaları ve benzer parça imalatı ile uğraşmak üzere kurulduğu, halen köprü, hava limanı inşaatı gibi bir çok projenin hafriyat, döküm, nakliye, kule üretimi, kurulumu, damper ve trayler üretimi gibi projeleri üstlendiği, 2004 yılından bu yana sicilde kuruluşu gözükmekte ise de, esasen … İnşaat adı altında 1942 yılında kurulup başka bir sektör ile işe başladığı, ilerleyen yıllarda sektöre ilaveler yapıldığı, diğer şirketin ise pazarlama amacıyla kurulduğu ve her iki şirkette şirket sermayelerinin tamamının ödendiği, iki ortaklı olan şirketlerin ham maddeyi döviz üzerinden aldıklarından kurlardaki aşırı dalgalanmalar ve kur farklarından 2014 yılından itibaren satışlar ciddi oranda artmasına karşılık mali açıdan olumsuz etkilendikleri, yurt dışından kamyon ve benzer inşaat malzemeleri aldığında kısa vadeli borç yükü altına girilince bunun ciddi aylık taksit yükü doğurduğu, nakit döngüsünün bozulduğu, ayrıca alacakların tahsilinde güçlük yaşandığı, İstanbul 3.Havalimanının inşasını üstlenen firmadan alt sözleşme ile bir kısım işleri aldığı da gözetilince proje başındaki işin karşılığının tahsilinde yaşanan sıkıntıların, iş gücünün büyük kısmını bu işe bağlayan firma için nakit sıkıntısını artıran diğer bir olumsuzluk olduğu, ayrıca yeni ürünlere yatırım yaptığı için iflasın ertelenme sürecine girdiği, ikinci şirket olan pazarlama şirketinin üretim şirketinin …. A.Ş.’ye olan borcuna kefil olması sonucu aynı sorunlara ortak olduğu ve borca batık hale geldiği, bu bağlamda üretim şirketinin -13.051.153,59-TL, pazarlama şirketinin ise -8.249.091,84-TL 15/08/2015 tarihi itibariyle borca batık olduğu belirtilerek bu batıklıktan çıkabilmek için ekte sundukları iyileştirme projeleri kapsamında mahkemece erteleme kararı verildiği takdirde borca batıklıktan çıkabilecekleri gerekçesiyle her iki şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesi ve kayyum atanması, ayrıca şirketin bu süreç içerisinde faaliyetlerinin devamı sağlayacak tedbirlerin verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Mahkememizin dosyasının 24/03/2016 tarih …. esas …. esas sayılı kararı ile ”1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı … Group Telekomünikasyon ve Treyler Sanayi Tic.AŞ.’nin ve …. sicil numarasında kayıtlı …. Endüstriyel Metaller ve Kuleler Paz.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin iflasının 24/03/2016 günü saat: 13:03’den itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine, ” karar verildiği bu karara temyiz edilmesi sonucu dosyanın Yargıtay ‘a gönderildiği , davacı şirketlerin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine dair kararın 24/03/2017 tarihinde sona erdiği, davacı şirketlerin borca batıklığının sürdüğü ancak düzelme ümidinin devam ettiği bildirilerek 23/03/2017 tarihinde 2017/294 esasıyla iflasın ertelemesi davası açıldığı bu dilekçeyi özetle;
Davacı şirketler hakkındaki iflasın ertelenmesi talebi ile ikame edilen davada Mahkememizce verilen davacı şirketlerin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine dair kararın 24/03/2017 tarihinde sona erdiği, davacı şirketlerin borca batıklığının sürdüğü ancak düzelme ümidinin devam ettiği, dosyaya sunulan kayyım raporlarında da belirtildiği üzere davacı şirketlerin ticari faaliyetlerinin sürdüğü, üretim ve satışlarda sağlanan istikrar ile şirketlerin karlığının her geçen gün arttığı, sermaye arttırımları gerçekleştirilerek şirketlere likidite sağlandığı, …. Endüstriyel Ltd. Şti. bakımından iyileştirme projesinde sermaye arttırımı öngörülmüş olmamasına rağmen sermaye arttırım kararı alındığı, şirket alacaklıları ile akdedilen protokollere uygun şekilde ödemelerin gerçekleştirilmeye devam ettiği, alacaklılara toplamda ¨6.504.145,42 borç ödemesi yapıldığı, şirketlerin ticari faaliyetlerine devam ederek kaynak yaratmaya devam ettiği, iflas ertelemeye başvurulan 27/08/2015 tarihinden bugüne kadar işçilerin maaşları aksatılmadan ödendiği, erteleme kararının ve tedbirlerin devam etmesi durumunda şirketlerin borca batıklıktan kurtulabileceği, 22/02/2017 tarihli son kayyım raporunda yer alan değerlendirmeler incelendiğinde, davacı şirketlerin aktif varlıkları ile satış ve karlılığının, önemli ölçüde arttığının görüleceği, şirketlerin iyileşme ümidininin kuvvetli olduğu, … Grup Telekomünikasyon ve Treyler San. Tic. A.Ş.’nin 2016 yılı faaliyet kârının ¨7.210.172,91 olduğu, 2016 yılında, 2015 cirosunun %71’i oranında satış gerçekleştiren şirketin yaklaşık %77 fazla kar elde etmesinin şirketin iş süreçlerinde ve çalışma koşullarında daha başarılı bir trend yakaladığı kanaatini oluşturduğu, şirketin sermayesinin ¨40.000.000,00’den ¨47.600.000,00’ye yükseltildiği, … Endüstriyel Metaller ve Kuleler Pazarlama İç ve Dış Ticaret Ltd. Sti.’nin 2016 yılı tamamında toplam dönen kârının ¨1.829.236,36 olarak gerçekleştiği, şirketin 2016 yılı toplam cirosunun ise ¨20.773.528,61 seviyesinde gerçekleştiği, 15/08/2015 tarihinden, 31/12/2016 tarihine kadar toplam ¨2.348.852,29 kar elde eden şirketin sermayesinin ¨50.000,00’den ¨1.000.000,00’ye yükseltildiği, davacı şirketlerin düzelme ümidini gerçekleştirmek için gösterdiği samimi çaba, taahhüt edilen sermaye arttırımlarının yerine getirilmiş olması, üretime ara verilmeyerek satışların sürdürülmesi, satış ve karlılıkta istikrarlı bir artış kaydedilmesi, protokollere uygun borç ödemelerinin aksatılmadan sürdürülmesi şirketlerin iyileşme ümidinin kuvvetli olduğunu gösterdiğinden bahisle davacı şirketlerin iflas erteleme süresinin bir yıl uzatılmasına ve tedbirlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 24/03/2017 tarih … Esas … karar sayılı dosyasından verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 06/07/2017 tarih 2017/1297 Esas , 2017/1089 karar sayılı kararı ile ”Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/294 E. 2017/198 K. 24/03/2017 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, karar verilmesi dosya mahkememizde …. esas sayılı dosyası numarası aldığı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN …. ESAS SAYILI DOSYASI;
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 19/03/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas ve …. karar sayılı 24/03/2017 tarihli ilamı ile müvekkili şirketlerin iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine ve şirket varlıkları yönünden ihtiyati tedbir uygulanamsına karar verildiğini, akabinde davacı şirketler adına Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile , aynı mahkemenin …. esas ve …. karar sayılı , 24/03/2016 tarihli ilamıyla verilen 1 yıllık iflasın ertlenmesi süresinin 1 yıl daha uzatılması talep edildiğini, mahkemenin bu dosyası ile de yine müvekkili şirketlerin borca batıklığı sürdüğünü ve düzelme ümitlerinin devam ettiğini bu nedenle iflas erteleme sürelerinin 1 yıl daha uzatılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketlerin aktif olarak faaliyetlerine devam edip istihdam yaratmaya devam ettiklerini, iflasın ertelenmesi kararından bugüne kadar geçen sürede şirket faaliyetlerinin iyileşme amacına uygun olarak sürdürüldüğünü , sermaye arttırımlarının gerçekleştirildiğini ve borç tasfiyesinin sürdüğü hususlarının kayyım raporları ile sabit olduğunu, dosyadaki kayyım rapoları incelendiğinde rmüvekkili şirketlerin izlediği olumlu seyrin ve filasın ertelenmesi sürecinde gösterilen samimi çabanın tespit edilidiğinin görüldüğünü, müvekkil şirketlerin her geçen gün üretim ve satışlarının arttığını, şirket alacakları ile akdedilen protokollere uygun şekilde ödemelerin gerçekleştirilmeye devam edildiğini,söz konusu şirketlerin yarattığı istihdamın ülke ekonomisi açısından önemli olduğunu, şirket personel maaşlarının her ay aksatılmadan ödendiğini ve budurumun kayyım rapoları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle müvekkili davacı şirketler lehine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas …. karar sayılı ve 24/03/2016 tarihli ilamı ile verilen ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası üzerinden 1 yıl uzatım talebi yargılaması devam eden iflas erteleme süresinin bir sene daha uzatılmasına ve tedbirlerin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN …. ESAS SAYILI DOSYASI;
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/03/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;mahkememizin …. esas ve …. karar sayılı 24/03/2017 tarihli ilamı ile müvekkili şirketler lehine iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, şirketlerin borca batıklığının sürdüğünü ve düzelme ümitlerinin devam ettiğini bu nedenle iflas erteleme sürelerinin 1 yıl daha uzatılmasını talep ettiklerini, davacı şirketler adına 27/08/2015 tarihinde iflasın ertelenmesi talepli dava ikame edildiğini, bu yargılamanın mahkememizin …. Esas sayılı dosyasından gerçekleştiğini, yargılama neticesinde davacı şirketlerin iflasının 24/03/2016 günü saat 13.03’den itibaren 1 yıl süre ite ertelenmesine denilmek suretiyle 24/03/2016 ile 24/03/2017 tarihleri arasında ertelendiğini, Dosyada mübrez 19/11/2018 tarihli son kayyım raporunda; … Group A.Ş yönünden “..Şirketin 2018 yılında gerçekleşen satış ve kadılık tutarlan ile revize projede öngörmüş olduğu tutadar karşılaştrıldığında; cironun 2018 yılının ilk dokuz aylık döneminde 2018 yılı öngörüsünün 9 aylık kısmı olan ¨41.250.000.00’nin %48,25 oranında fazlası ile gerçekleştiği, karlılık tutarının ise 2018 öngörüsünün 9 aylık kısmı düşünüldüğünde %33,98 oranında daha fazla gerçekleştiği görülmüştür. Netice itibari ile şirket, 2018 yılının ilk 9 aylık döneminde, revize iyileştirme projesinde yer alan satış ve kadılık öngörüsünü (2018 öngörüsüinün 9 aylık kısmı düşünülerek hesaplanmıştır.) fazlası ile gerçekleştiği tespit edilmiştir….” denildiğini, …. Endüstriyel Ltd.Şti için ise “..Şirketin 2018 yılında gerçekleşen satış ve karlılık tutarlan ile revize projede öngörmüş olduğu tutarlar karşılaştnldığında; cironun 2018 yılının ilk dokuz aylık döneminde 2018 yılı öngörüsünün 9 aylık kısmı olan ¨11.250.000.00’nin 9667,59 oranında gerçekleştiği, karlılık tutannın ise 2018 öngörüsünün 9 aylık kısmı düşünüldüğünde %91,79 oranında gerçekleştiğinin görülmüştür…” denilmek suretiyle şirketin öngörülerine uygun şekilde faaliyet gösterdikleri ve iyil taşıdıkları kanaat olarak mahkememize bildirildiğini, mahkemenizin takdiri ile erteleme kararının devam etmesi durumunda borca batıklıktan çıkılabileceklerini, mahkemece iflas erteleme süresinin uzatılması ve tedbirlerin devamına karar verilmesinin, davacı şirketlerin iflas erteleme sürecinden başarı ile çıkarak ticari faaliyetlerine sorunsuz şekilde devam edecekleri ümidinin kuvvetli olmasının yanısıra, yaratılan istihdamın devamı ile ülke ekonomisine yapılan katkıların sürmesi açısından da elzem olduğunu, İİK’nın 179/B maddesindeki iflas erteleme süresinin uzatılma şartlarının müvekkili şirket yönünden gerçekleşmiş bulunduğunu, müvekkili şirketlerin en baştan bu yana gelmiş olduğu aşama gözetildiğinde, iflas erteleme süresinin uzatılması durumunda borca batıklıktan kurtulacakları aleni olduğunu, müvekkili şirketlerin borca batıklıklıklannın hala devam ettiğini, borca batıklıkta kurtulmak için çaba gösterdiklerini faaliyetlerine ara vermeden devam etmeleri, satış ve karlılıklarındaki istikrar ve artışlargöz önüne alınarak; sürmekte olan iyileşme ümitleri nedeniyle, İflas erteleme sürelerinin bir yıl daha uzatılmasına ve tedbirlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar,davacı şirketler hakkında verilen iflasın ertelenmesi bir yıl süre ile uzatılmasına ilişkindir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan, somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK’nın m. 179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (6102 Sayılı TTK’nın m. 377, İİK’nın m.179 vd.).
İflas erteleme davaları uzatmalarıyla birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gereken ve dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen durumların da nazara alındığı davalardır. Somut olayda dava tarihinde yürürlükte bulunan İİK’ nun 179/B maddesinde 1+4 yıl olan erteleme süresinin 15/7/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6728 Sayılı Kanun’la 1+1 yıla indirilmiş olması davacının kazanılmış hakkını etkileyeceğinden davacı şirket hakkında uygulanması mümkün değildir. Zira geçici maddede de bu husus vurgulanmıştır.
Davacı şirketlerin borca batık olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak iflas ertelemenin sağladığı menfaatlerin edinildiği, tedbir kararının verildiği tarih itibariyle derdest davalarda uygulanması gereken mülga İİK’ nun 179/B-7 maddesi uyarınca 5 yıl geçmiş olması halinde halen bilançosu borca batıklıktan kurtulmadıysa şirket hakkında iflas kararı verilmesi, borca batıklıktan kurtulmuş ise dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerekir. (Yargıtay 23 ncü Hukuk Dairesinin 26/11/2019 gün ve 2017/2766 esas, 2019/4936 karar sayılı ilamı)
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davaıc şirketler vekilinin,borca batık durumda olan müvekkili şirketlerin iflasının mülga İİK’nın 179 ncu maddesi uyarınca ertelenmesi talebi ile açtığı davanın Mahkememizin 2015/788 esas sırasına kaydının yapıldığı,04/09/2015 tarihli ara karar ile davacı şirketler hakkında tedbir kararı verildiği ve yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulü ile iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.Bu karar ise henüz kesinleşmemiştir.Bu davadan sonra davacılar vekili,davacı şirketler hakkında 2 nci,3 ncü ve 4 ncü uzatma talebinde bulunmuş ise de; Mahkememizce tedbir kararının verildiği 04/09/2020 tarihinden itibaren Kanunda öngörülen toplam 5 yıllık sürenin dolduğu,alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketlerin borca batık oldukları anlaşıldığından davacı şirketlerin iflasın ertelenmesinni uzatılmasına ilişkin taleplerinin reddi ile iflasılarına ve Mahkememizce verilen tedbirlerin kaldırılması ile kayyım heyetinin görevine son verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacıların iflâs erteleme talebinin REDDİNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı yeni unvanı … GROUP TELEKOMÜNİKASYON VE TREYLER SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (eski uvanı … GROUP TELEKOMÜNİKASYON VE TREYLER SANAYİ TİC.AŞ).’nin ve 679103 sicil numarasında kayıtlı yeni unvanı …. ÇELİK VE METAL DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. (eski unvanı …. ENDÜSTRİYEL METALLER VE KULELER PAZ.İÇ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.)’nin İcra İflâs Kanununun mülga 179’ncu maddesinin (b) bendi uyarınca 17/09/2020 günü,Saat:11:37 itibari ile İFLÂSLARINA,
3-İflâs ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflâs Müdürlüğü’ne müzekkere YAZILMASINA,
4-İflâs ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na bildirimde BULUNULMASINA,
5-İflâsın,İflâs Müdürlüğü tarafından İcra İflâs Kanununun 166’nci maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6-Davacı şirketler ile ilgili tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,
7-Kayyım heyetinin görevlerine son VERİLMESİNE,
8-İflâs avansının Bakırköy İflâs Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA,
9-Alınması gerekli (¨54,40 x2) x 3=¨326,40 karar ve ilam harcından peşin alınan (¨31,40+¨35,90+¨₺44,40=¨111,70) harcın mahsubu ile bakiye ¨ 214,70 harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
10-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨110,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilleri ile bir kısım asli müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı,bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 17/09/2020

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”