Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/668 Esas
KARAR NO : 2018/16

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2018
K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımacılık lojistik işi yaptığını, davalı şirket ile ticari ilişkilerinin olduğunu, davalı tarafın sunulan taşıma hizmetine dayalı ve cari hesaptan kaynaklanan borcu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının gönderdiği faturaya konu taşıma işinin kooperatife üyesi olan …. ‘ın …. plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, bu aracın kooperatife ait olmadığını, söz konusu faturanın muhatabının kooperatif değil adı geçen kişi olduğunu, dava ve takip konusu faturanın gerçeği yansıtmadığını, yapılan takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Celp olunan Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 12.025,63 Euro alacağın tahsili istemiyle 02/03/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 06/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 16/03/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. …’ün 09/01/2018 tarihinde UYAP ortamından gönderdikleri dilekçe ile ” taraflar arasında sağlanan sulh gereğince ,davadan feragat ettikleri, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri”ni beyan ettiği, davalı şirket yetkilisi …’in de 09/01/2018 tarihli dilekçesinde ” feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama giderine dair taleplerinin bulunmadığı”nı belirttiği, HMK 307 md.de ” davacının talep sonucundan kısmen veya tama- men vazgeçmesi “şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muva- fakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ilam harcının peşin alınan 593,13 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 557,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- Talep bulunmadığından, kendisini vekilile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 12/01/2018

Katip …

Hakim …