Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/658 Esas
KARAR NO : 2018/966
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı arasında 21/03/2006 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı yerin ticarethane olduğunu, kullanılan elektrik bedelinin 1.051,80 TL, takip tarihine kadarki gecikme zammının 1.796,31 TL olup borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya davaya karşı cevabında 21/03/2006 tarihinde elektrik sayacı taktırmış olup 2007 tarihinde borcu ödeyerek aboneliğini iptal ettirdiğini, borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine enerji bedeli, alacağı nedeniyle ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği, davacının süresinde itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 21/03/2006 tarihli elektrik enerji satış sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından 2007 yılına ait 6-7-8-9. aylara ilişkin elektrik fatura bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı her ne kadar elektriğin kullanıldığı mecuru tahliye ettiğini beyan etmiş ise de tahliye tarihinden sonra aboneliğini iptal ettirmemiş olması, abonelik ilişkisinin devamı niteliğindedir.
Davalı tarafından aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine dair belge ibraz edilmediğinden takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin davalı ile imzalamış olduğu sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre ödenmeyen ilk faturanın 20/06/2007 son ödeme tarihinden 30 gün sonunda elektriği kesmesi gerekmekte olup kesmemesi nedeniyle davacı şirketin müterafik kusurunun oluştuğu göz önüne alındığında işlemiş faiz miktarı üzerinden % 50 indirimde bulunulması gerektiği göz önüne alınarak takip tarihi itibariyle 1.051,80 TL asıl alacak, 506,19 TL yasal faiz, 91,11 TL KDV olmak üzere davacının alacağının toplam 1.649,10 TL olduğu göz önüne alınarak bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin 1.051,80 TL asıl alacak, 506,19 TL işlemiş faiz, 91,11 TL yasal faiz KDV’si olmak üzere 1.649,10 TL üzerinden takibin devamına,
2-Takip tarihinden itibaren % 16,50 aşmamak üzere faizi ile takibin devamına,
3-1.051,80 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 112,65 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 81,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.649,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 62,80 TL harç, 83,05 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücretinden toplam 845,85 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2018
Katip …
Hakim …