Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/654 Esas
KARAR NO : 2019/110
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve durumadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin … yetkili bayii ve servisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının aracı için sunulan tamir ve bakım hizmetinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve durumadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca müvekkili firmanın bütün araçlarının …. Sigorta AŞ ile … Sigorta AŞ tarafından teminat altına alındığını ve davacı servisin bu sigorta şirketleri ile anlaşmalı olduğunu, yapılan tüm onarım ve bakım hizmetlerinin sigorta şirketlerinden alınması gerektiğini, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını beyanla davanın esastan reddini savunmuş, ayrıca davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 13.638,63 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 21/03/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin 28/03/2017 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/03/2017 tarihli dilekçesi ile dosya alacaklısına hiçbir borcu olmadığından bahisle alacağın tümüne, ferileriyle birlikte itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla itirazın iptaline ilişkin işbu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde ” HMK 6 md gereğince davalınn adresi itibariyle iş bu davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu”ndan bahisle mahke- memizin yetkisine itiraz etmiş ise de, takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, davacı şirketin Ticaret Sicilinde Esenler/ İstanbul adresinde kayıtlı bulunduğu söz konusu şirket ad- resinin mahkememizin adli yargı alanında kaldığı anlaşılmakla BK 89 md gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş,esasa girilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında araç bakım ve tamir işine ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı taraftan cari hesaba dayalı alacağının bu- lunup bulunmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, bu alacağın talep edilip edileme- yeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygu- lanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından tarafların ticari defterleri ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 31/10/2018 tarihli raporda;
“Davacının 21/11/2016 tarih … no.lu 2.250,09 TL’lik fatura haricindeki diğer fatu- ralarının davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının 21/11/2016 tarih …. no.lu 2.250,09 TL’lik faturasının içeriğinin davalı tarafa teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği,
Davalı defterlerinde rapor içeriğinde ayrıntısı verilen 10.298,80 TL’lik ödemenin davacı tarafa yapıldığının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği,
Taraflarca yukarıda ayrıntıları verilen ödemeler ve fatura içeriği tesliminin ispatına ilişkin vesaiklerin dosya kapsamında olmadığı nazara alındığında davacının 21/03/2017 takip tarihi itibari ile asıl alacağının ( 13.638,63 TL -2.250,09 TL) 11.388,54 TL olacağı,
Davacının 21/11/2016 tarih …. no.lu 2.250,09 TL’lik fatura içeriğini davalı tarafa teslim ettiğini ispat etmesi halinde ise davacının takip tarihi itibari ile asıl alacağının 13.638,63 TL olacağı” belirtilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve mevcut delil durumuna göre, taraflar arasında da- valıya ait araçların tamir ve bakımlarının davacı tarafça yapılması hususunda akdi bir ilişkinin bu- lunduğu, davacının bu ilişki kapsamında davalıya sunduğu hizmet bedeline ilişkin toplam 13.638,63 TL (asıl) alacağın ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının borca ve tüm ferilerine vaki itirazı üzerine açılan iş bu davada, tek taraflı olarak fatura tanziminin alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmadığı, fatura tanzim eden davacının fatura içeriği mal/ve hizmeti karşı tarafa sunduğunu yasal deliller ile ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve diğer delillere göre davacının 11.388,54 TL tutarındaki fatura içeriği hizmeti davalıya sunduğu,ancak davalı tarafça bu fatura bedelinin ödenmediği, 21/11/2016 tarih …. nolu 2.250,09 TL’lik faturasının içeriğinin davalıya sunulduğuna dair yasal delil gösterilemediği, 01/02/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mahkeme huzurunda”söz konusu fatura ile ilgili yemin deliline başvurmayacakları”na dair beyanda bulunduğu , mevcut durumda dava konusu alacağın 11.388,54 TL’lik kısmı itibariyle davalının haksız itirazda bulunduğu sonucuna varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 13.638.63 TL’lik borcun 11.388,54 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 777,96 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 232,92 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 68,19 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 476,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 145,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 845,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 709.80 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 232,92 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 268,92 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.250,09 TL vekalet ücretinin dava- cıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2019
Katip ….
Hakim….