Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/647 Esas
KARAR NO : 2019/679

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2019
G.K. YZM TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; …. nolu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan dava dışı sigortalı …Paketleme San. Tic.’e ait kapak cinsi emtianın, davalı şirket tarafından üstlenilen Gebze- İzmir sevkiyatı sırasında hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan 1.486,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu,söz ko- nusu hasar bedelinin tazmininden taşıma işini gerçekleştiren davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu , rücu talebini içerir yazının sonuçsuz kalması nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ….. .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,TTK 1472 ve İİK 67 md ne dayalı olup davacı … şirketi, sigortalısına ait emtianın davalı tarafça gerçekleştirilen taşıma işlemi sırasında hasara uğraması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini talep etmektedir.
Celp olunan Küçükçekmece …. icra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından (dava dışı) … ve (davalı) … aleyhine sigor- talıya ödenen hasar bedeline ilişkin 1.476,00 TL asıl alacak + 141,90 TL işlemiş faizden ibaret 1.617,90 TL alacağın tahsili talebiyle 01/03/2010 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 15/09/2010 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklının ta- hakkuk etmiş bir hak ve alacağının bulunmadığı” na dair itirazda bulunduğu, takip dosyasının takipsiz bırakılması nedeniyle düştüğü ve yenileme sonrası 22/09/2012 tarihinde davalı borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, “takip alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığından bahisle borca ve fer’ilerine yeni- den itirazda bulunduğu”, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müra- caatla iş bu davayı ikame etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu hasar bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ile alacak miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davacı taraf … nolu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesini,eksper raporu- nu, fotoğrafları, ödemeye ilişkin dekontları vs delilleri dosyaya ibraz etmiştir.
Toplanan deliller, ibraz olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre yapılan yargılama sonucu ; … nolu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi gereğince davacı şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı …Paketleme San. Tic.’e ait kapak cinsi emtianın davalı şirket tarafından Gebze’den İzmir’e sevkiyatı sırasında hasar gördüğü, davalı taraf sürücüsü … ile …tarafından düzenlenen 09/06/2009 tarihli ham madde hasar tespit raporu ile söz konusu hasarın kayıt altına alındığı, taşıyıcı durumundaki davalının oluşan zararın tazminindan tam sorumlu olduğu, Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi kapsamında davacı şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan ve mahkememizce “kadri maruf” olarak değerlendirilen 1.486,00 TL hasar bedelinin 27/08/2009 tarihinde sigortalıya ödendiği, bu şekilde davacı şirketin sigortalının haklarına halef olduğu, hasar bedelinin rücuen tahsili hususunda başlatılan takibin davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine durduğu anlaşılmakla davanın kabulüne , itirazın iptali ile takibin de- vamına, dava konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirdiği likit alacak niteliğinde olmadığı gözetilerek davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurul- muştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.617,90 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 16,00 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine icra/inkar tazminatı takdirine yer olmadığına mahku- miyetine ,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 110.67 TL karar ve ilam harcından peşin alı- nan 31.40 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 8,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 71.27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince, hüküm altına alınan dava değerine göre takdir olunan 1.617,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan (31.40 TL başvurma harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 67,40 TL harç ile (2.900,00 TL bilirkişi ücreti + 157,90 TL posta/ tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 3.057,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2019
Katip …

Hakim …