Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/641 Esas
KARAR NO : 2022/1095

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 16/03/2017 tarihinde , davalı ….’in sevk ve idaresindeki … pla- kalı araç seyir halinde iken yaya olarak yürümekte olan davacıya çarparak yaralanmasına , ayak bileğinin kırılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin uzun süre hastanede yatıp tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kazadan önce …. … Ltd. Şti’nde makineci olarak çalışan davacının kaza sonucu kısmi maluliyet ve işgücü kaybı nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, hayatının alt üst olduğunu, maddi ve manevi olarak çok yaprandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu ve kaza sonucu davacıya yardım edecek yerde olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, davacının zararının karşılanmasından davalıların sorumlu olduğunu beyanla; öncelikle ;… plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile,geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen , 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sadeci davalı …’den kaza tarihi olan 16/03/2017 gününden itibaren n işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın 17/03/2016-2017 vadeli …. nolu poliçe gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini,davacının maluliyetini, maluliyet oranını, iş bu kaza ile illiyet bağını ve kusur durumunu ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,ayrıca davacının 6704 sayılı torba kanun ile değiştirilen KTK 97 mad. gereğince tazminat talebine esas tüm belgelerin ibrazı suretiyle usulen yapılmış başvurusu bulunma- dığından dava ön şartının gerçekleşmediği beyanla davanın davanın reddini savunmuştur.
Davalı … duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, haksız fiil (trafik kazası) sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle BK 54 ve 56 md ne dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalı tarafın sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu dava konusu kaza nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı,kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ne olduğu, mevcut yaralanma ve kusur durumuna göre tazmini gereken maddi zararının ne olduğu, davalı- ların tazminat sorumluluğunun oluşup oluşmadığı ve davacının bu tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince;
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen ……. sayı ve …. tarihli raporda:
”…. oğlu, 1971 doğumlu, …’in 16.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, …. sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikhükümleri kapsamında engellilik oranının bilinemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” hususu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce …… düzenlenen sayı ve … tarihli raporda:
” BAKIRKÖY … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2019 tarih ve …. Esas sayılı yazısı ile gönderilen … ve … oğlu, 01/10/1971 … doğumlu … hakkındaki evrak tetkik edildi.
30.03.2013 tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak, 16.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmadan dolayı meslekte kazanma gücü kaybı oranı, iyileşme (iş göremezlik) süresi sorulmaktadır.
KİŞİ HAKKINDA DÜZENLENMİŞ TIBBİ BELGELER:
1. ….Hastanesi’nin 17.03.2017 tarih, …. sayılı adli raporu, 17.03.2017 giriş tarihli müşahede evrakında; araç dışı trafik kazası, arabanın ayağına vurduğu, sol lateral malleol üzerinde hassasiyet, diğer muayene bulguları olağan, grafide fibula distalinde hafif deplase kırık izlendiği,
2. … Hastanesi’nin 03.09.2018 tarihli müşahede evrakında; her iki diz, ayak bileği grafilerinde sağ fibula distalinde hafif kortikal düzensizlik ve sağ tibia distali anterior komşuluğunda milimetrik çaplı osseöz fragman (eski fraktür) olduğu kayıtlı bulunduğuna,
3. Kurulumuzun 29.05.2019 tarih, 11191 sayılı kararında; Kişinin dosyasına ekli grafilerin incelenmesinde; 17.03.2017 tarihli taraf belirtilmemiş ayak bileği grafisinde lateral malleolde lineer fraktür, 03.09.2018 tarihli ayak bileği grafisinde lateral malleolde kaynamış kırık sekeli izlendiğine göre; SONUÇ: Kişinin dosyası içinde son durumunu ortopedi muayene bulgularını içeren herhangi bir tıbbi evrak bulunmadığından kişinin muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; 1. …. oğlu, 1971 doğumlu …’in 16.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikhükümleri kapsamında engellilik oranının bilinemeyeceği, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlı bulunduğuna göre;
SONUÇ:
Kişinin tüm dosya içeriği ile birlikte muayene edilmek üzere kuruma gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, mevcut tıbbi belgelere göre; kurumda 29.05.2019 tarih, ….. sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığı” bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce …… düzenlenen sayı ve …. tarihli raporda:
”…. oğlu, 1971 doğumlu …’in 16.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, …. sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikhükümleri kapsamında herhangi bir fonksiyonel bozukluk tanımlanmadığından;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” hususu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce …… düzenlenen sayı ve … tarihli raporda:
”…. oğlu, 1971 doğumlu …’in 16.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, …. sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü,
Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında herhangi bir fonksiyonel bozukluk tanımlanmadığından;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” hususu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce ……. düzenlenen sayı ve …. tarihli raporda:
”Mevcut belgelere göre;
… ve …. oğlu, 01/10/1971 doğumlu, …’in 16.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(32a……….1)A %5
E cetveline göre %5,2(yüzdebeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği” hususu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce …. düzenlenen sayı ve …. tarihli raporda: ”1) Davalı sürücü …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

2) Davacı yaya …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu” hususu bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; ”Kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğunun kabul edilmesi halinde; *68.703,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, *3.194,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihindeki gelirinin davacı vekili tarafından beyan edilen ücret olduğunun kabul edilmesi halinde; *91.520,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, *5.687,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı” hususu belirtilmiştir.
Kaza Tespit Tutanağı, taraf beyanları ve ATK Trafik İhtisas raporları gözetilerek davalının kullandığı araç ile davacıya çarpması olayında davalının % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, özürlülük ölçütü hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanan ATK raporlarına itibarla davacının % 0 (sıfır) sürekli iş göremezliği olduğu, 3 (üç) ay geçici iş göremezlik olduğu kabul edilmiş ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla davacının 3.194,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı hak ettiği kabul edilmiş ve olay tarihinde davalı sürücünün kullandığı aracın davalı … tarafından sigortalanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş, davacının kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin raporlar, kusur durumu ve iş göremezlik süresi gözetilerek manevi tazminat belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A.) 3.194,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B.) Sürekli iş göremezlik yönünden talebin reddine,
C.) 2.000,00 TL manevi tazminatın 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 354,80 TL karar harcından peşin alınan 175,00 TL peşin harç + 8,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 171,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31.40 TL başvuru harcı + 175,00 TL peşin harç + 8,00 TL ıslah harcı + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 225,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
3-Vekalet Ücreti :
Maddi Tazminat yönünden ;
a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına göre tespit ve takdir olunan 3.194,10 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Manevi tazminat yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükteki AAÜTve Av. Kan. gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına göre tespit ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a) Davacı tarafından maddi tazminat yönünden sarf olunan (1.500,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti + 3.798,30 TL ATK raporu + 1.126,20 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 6.424,5‬0 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine dair,

Davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır