Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/628 Esas
KARAR NO : 2018/691

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin sigorta aracılık işi yapan sigorta acentesi olup davalının araçları için poliçe düzenlemiş olduğunu, sigorta şirketlerine bedelini ödediğini, yapılan sigorta poliçelerinin bedellerinin bir kısmının müvekkiline ödendiğini, bakiye 11.230 TL’nin davalı tarafından müvekkiline ödeneceğinin söylenerek sürekli oyalandığını, tanzim edilen zorunlu mali sorumluluk poliçeleri ile kasko poliçeleri, yapılan araçların … … A.Ş şirketine rehinli olması sebebiyle iptal ve zeyil işlemlerinin yapılmadığını, davalı tarafça ödenmeyen poliçe prim alacağına ilişkin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının borcunu ödemediğini, takibe konu olan poliçelere itiraz etmediğini, haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin davacı tarafla sözlü ya da yazılı bir sözleşmesi olmadığını, müvekkiline ait araçların …Ltd Şti tarafından davacıya sigortalattığını, alacak davasının müvekkiline değil sigorta ettirene açılması gerektiğini, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının poliçeleri müvekkiline verdiğine dair ve teklifname doldurularak işlemin mevcut olduğuna ilişkin belge ibraz edilmediğini, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, poliçe bedellerine karşılık dava dışı …Ltd Şti’nin çek verdiğini, çekin ödenmemesi sebebiyle müvekkili aleyhine kötü niyetli takip başlatıldığını, davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine 11.230 TL alacağa ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti konusunda yapılan bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinin HMK 222. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının …. Sigorta, …. Sigorta ve …. Sigorta’ya ödemiş olduğu 11.230 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olan davalıya ait … plakalı Midibüs tipi araç için …. poliçe nolu mali sorumluluk sigorta poliçesi, …. poliçe nolu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası düzenlendiği, … plakalı otobüs tipi araç için …. poliçe nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğu, poliçe evraklarını dosyaya ibraz edildiği, poliçelerin davalı lehine olarak düzenlendiği, davacının sigorta primlerinin acente olarak ilgili sigortaya ödediği anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar taraflar arasında sigorta sözleşmesinin yapıldığına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, poliçenin davalı tarafça imzalanmadığı ve poliçenin müvekkiline teslim edilmediği iddia edilmiş ise de davalıya ait araçlara ilişkin yapılan sigorta poliçesinin davalı tarafından yapılması zorunlu sigorta sözleşmesi olduğu bu niteliği itibariyle davalının başkaca ait olduğu dönemlere ilişkin sigorta poliçesi ibraz etmediği ve poliçenin davalın lehine düzenlenmiş olduğu bir kısım prim borçlarının ödendiği göz önüne alınarak itirazın iptaline karar verilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta poliçesini dava dışı …Ltd Şti tarafından yaptırıldığı beyan edilse de yapılan iş vekaletsiz iş görme niteliğinde olduğundan yarar gören davalının prim borcunu ödeme zorunluluğu göz önüne alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …. . İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına vaki itirazın 11.230 TL üzerinden kaldırılmasına,
2-Takip tarihinden itibaren % 10,5’i geçmemek üzere avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-11.230 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 767,12 TL harçtan peşin alınan 135,64 TL harcın mahsubu ile 631,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 167,04 TL harç, 118,50 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücretinden toplam 885,54 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2018

Katip …

Hakim …