Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/624 Esas
KARAR NO : 2018/1151
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2018
K. YAZIM TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedeline ilişkin cari hesap alaca- ğının bulunduğunu, taraflar arasındaki hesap mutabakatına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;davacı ile müvekkili arasında hesap mutabakatı yapıl- madan önce müvekkilinin davacı şirketteki paylarının devredildiğini, söz konusu devirde bakiyenin de bu devir bedelinden düşülmesinin kararlaştırıldığını, mutabakatın bu şekilde sağlandığını, ancak davacının müvekkiline ait hisse bedelini eksik ödemesi nedeniyle davacı şirket temsil eden ortaklar aleyhine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ….. Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 8.573,08 TL alacağın tahsili istemiyle 18/04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 21/04/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” ala- caklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak mik- tarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin,uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı cari hesap ekstresi, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 07/09/2018 havale tarihli raporda;
“Davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, ticari defterlerine göre; takip tarihi (18/04/2017) itibariyle davacının davalıdan 8.573,08 TL alacaklı olduğu, davalının 21/05/2018 tarihli incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defterleri ve belgelerinin ince- lenemediği, davacı ile davalı arasında düzenlenen 16/01/2017 tarihli mutabakat mektubunda; davacının dava- lıdan 31/12/2016 tarihi itibari ile 8.573,08 TL tutarında alacaklı olduğuna dair kaşe/imza yapılarak davalının onayladığını, dolayısıyla davalının 09/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde “yapılan bu devirde bakiyenin de bu devir bedelinden düşüleceğinin kararlaştırıldığını, bu şekilde mutabakata varıldığını davacının müvekkilin hisse bedelini eksik ödediğini. bu hisse bedellerinin ödenmemesi için davacı şirketi temsil eden ortaklarını dava ettiğini” beyan etmesine karşın, davacı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğundan devir ile alakalı alacağını bu konuda mahsup edilmesinin mümkün olmadığı, olsa dahi davacı şirkete olan borcunu ortaklardan alacağı devir tutarına mahsuben yapılmasını gösterecek herhangi bir sözleşme, tutanak vb evrak olmadığından davalının bu iddiasının ispata muhtaç olduğu, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.573,08 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonunda ; davacı ta- rafça davalı aleyhine 8.573,08 TL alacağın tahsili istemiyle takibe girişildiği, davalının yasal süre içinde asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takip alacaklısı durumundaki davacının takip tutarı kadar alacak üzerinden iş bu davayı ikame ettiği, aldırılan bilirkişi raporundan davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel hale gelmiş 8.573,08 TL tutarında (asıl) alacağının bu- lunduğu, takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip sonrası için talep edilen faiz türü ve oranı yönünden hukuka aykırılık olmadığı davalı tarafın likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 8.573,08 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 585,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,57 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 42,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 439,18 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 103,57 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 139,57 TL harç ile ( 700,00 TL bilirkişi ücreti + 92,00 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret) 792,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2018
Katip ….
Hakim …