Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/615 Esas
KARAR NO : 2018/1067

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile, mütevefa ….’ın …. Bankası …. şubesinden 27/03/2012 tarihinde 36 ay vade ile 10.000 TL tüketici kredisi kullandığını, 23.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu beyin kanaması nedeniyle 31.01.2013 tarihinde vefat ettiğini, mütevefa ile banka arasındaki kredi sözleşmesi sırasında …. poliçeli hayat sigortası yapıldığını, poliçenin bitiş tarihinin 27.03.2013 olarak belirlendiğini, hayat sigortası nedeniyle bankaca ödenmeyen kredi taksitlerinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, sigorta teminatında öncelikli menfaat sahibi sigortalının mirasçıları olmayıp, dain mürtehin …. Bankası A.Ş olduğunu, sigorta bedelinin öncelikle bankaya ödeneceğini, sigortalı sigorta başvurusu ve sağlık beyan formunda önemli herhangi bir hastalık ve rahatsızlığının bulunmadığını beyan ettiğini, hayat sigortası genel şartları c2 hükümleri ile hayat sigortalarında sigortalının beyanatının esas olup, sigortalı sigorta sözleşmesi yapılmadan önceki aşamada kendisine yöneltilen ve sözleşmenin kurulması açısından önem taşıyan tüm sorulara doğru cevap vermek zorunda

olup, sigortalının ölüm sebebinin böbrek yetmezliği olduğu, bu durumun sigorta sözleşmesi yapılmadan önce de mevcut olup mütevefa tarafından bilindiğini, bu nedenle sigortalının beyan yükümlülüğüne uymadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. bankasına yazılan müzekkere cevabında, mütevefa….’ın …. şubesindeki hesabından kullandığı 10.000 TL tutarlı ihtiyaç kredisine ilişkin ölüm tarihi olan 31/01/2013 tarihi itibariyle borç kapama bedelinin 7.700 TL olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı dosyasından takip yapıldığı, takip tarihinden itibaren ödeme yapılmadığı belirtilmiş, davacının açmış olduğu davaya muvafakat ettiğine dair beyanda bulunulmamıştır.
Mütevefa ile davalı arasındaki sigorta poliçesinde 27/03/2012 – 27/03/2013 tarihlerini kapsadığı dain mürtehin sıfatının …. Bankası … şubesine ait olduğu, sigortalının teminatları arasında vefat teminatının da bulunduğu, sigorta sözleşmesi kurulmadan önce mütevefanın sağlık beyanıyla ilgili sorulara hayır cevabı verildiği, anlaşılmıştır.
Sigorta akdi kurulduktan sonra, davacıların murisinin vefat ettiği anlaşılmakla ölüm sebebiyle ….ş’ın sigorta sözleşmesi kurulmadan önceki sağlık durumu arasında illiyet bağı olup olmadığı ve ….ın bu hastalığından haberdar olup olmadığının tespiti açısından yapılan bilirkişi incelemesinde, Bağcılar Eğitim ve Araştırma hastanesinin raporuna göre …. hakkında diyaliz tedavisi raporunun başlangıç tarihin 01/07/2011 rapor bitim tarihinin 01/07/2013 olarak belirlendiği, ölüm sebebinin ise beyin kanaması olarak tespit edildiği, böbrek yetmezliği en sık sebebinin hipertansiyon ve diyabet, kafa içi yüksek tansiyona bağlı intrakranial hemoraji geçirilerek tansiyona ek olarak, böbrek yetmezliğinin de kanama problemi yaratması sonucu hastanın solunum durması sebebiyle yoğun bakımda devam eden tedavi süreci sonunda vefat ettiği, bu nedenle sigorta poliçesinde sorgulanan, beyan edilmeyen hastalıklar ile murisin vefatına neden olan hastalıklar arasında illiyet bağı olduğu belirlenmiş olduğundan murisin kredi hayat sigorta poliçesi başvuru formundaki beyanları esas alınarak, başvuru formunda bildirmediği hastalık sebebiyle ölümün gerçekleştiği anlaşıldığından, poliçe genel şartlarının c2 maddesi doğrultusunda beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, davalının kanuni cayma hakkını kullandığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL’nin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 69,25 TL posta masrafının davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2018

Katip …

Hakim …