Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/613 Esas
KARAR NO : 2018/559
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
K. YAZIM TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili kooperatifin 3000’in üzerinde üyesi bulunan toplu işyeri ve yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin …. nolu ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat borçları nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen yasal süre içinde davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Davanın,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ödenmeyen aidat alacağından kaynak- lanan asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 8.465,81 TL alacağın tahsili istemiyle 27/01/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/02/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 09/02/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” kendisinin adresi itibariyle takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine ve” alacaklı görünen tarafa borcunun bulunmadığı”ndan bahisle takip konusu borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı/borçlu icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de ;takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu,takibin İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalının ad- resi itibariyle İstanbul (Avrupa) İcra Dairelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adre- sinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Bakırköy İcra dairelerinde başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü nezdinde geçerli bir takip başlattığı anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itirazlara gelince;dava konusu itilafın, davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan ödenmeyen aidat borcu nedeniyle alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplan- dığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de;bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan aidat dökümleri, ticaret sicili kayıtları, taraflar- ca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi ince- lemesine karar verilmiştir.
SMMM ….ve (Kooperatif Uzmanı) SMMM…. tarafından dosya ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/03/ 2018 tarihli raporda;
Davacının lehine delil teşkil eden 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerine göre takip tarihi (31/01/2017) itibariyle davacının davalıdan 5.583,00 TL alacaklı olduğu, ancak takip konusu yapılmayan Ocak/2017 aidatı çıkartıldığında, takip tarihi itibari ile 5.506,00 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği,
2010/Temmuz – 2016/Aralık aylarına ilişkin işletme aidatlarından davacının takip konusu yap- mış olduğu 2010/Temmuz ile 2016/Aralık ayına kadar olan işletme aidatı adı altında 5.506,00 TL asıl alacak 2.959,81 TL işlemiş faiz olarak toplamda 8.465,81 TL takip konusu yaptığı, davacının 5.506.00 TL tutarındaki (asıl) alacağı için takip öncesi işlemiş faizin 2.891,74 TL olarak hesap- landığı, davacının toplamda 8.397,74 TL alacaklı olduğu ” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı aleyhine 8.465,81 TL asıl alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı/borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan 8.397,74 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 8.465,81 TL lik borcun 8.397,74 TL lık kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 573,64 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 144,58 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 42,33 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 386,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 86,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.286,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.273,14 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 144,58 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 180,58 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/05/2018
Katip …
Hakim …