Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/612 Esas
KARAR NO : 2018/560
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili kooperatifin 3000’in üzerinde üyesi bulunan toplu işyeri ve yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin … nolu ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat borçları nedeniyle Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ta- kibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; “kendisinin ikametgah adresine göre Sivas İcra Daireleri ile Mahkemeleri’nin yetkili olduğu”ndan bahisle yetkiye, “aidat alacağına ilişkin iş bu davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklandığı ve Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği”nden bahisle mahkemenin görevine itiraz etmiş, ayrıca 2009 yılından itibaren yapılan Genel Kurullarda yönetime bütçe yapma yetkisi verilmediğinden davacının aidat alacağının doğmadığını beyanla dava- nın reddini savunmuştur.
DavaİİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ödenmeyen aidat alacağından kaynaklanan asıl ala- cak ve işlemiş faizden ibaret toplam 10.675,15 TL alacağın tahsili istemiyle 16/01/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/01/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 25/01/2017 tari- hinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” kendisinin adresi itibariyle takipte Sivas İcra Daireleri’nin yetkili olduğu”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine ve” alacaklı görünen tarafa borcu- nun bulunmadığı”ndan bahisle takip konusu borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf takip ve dava konusunun Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında aidat alacağına ilişkin olduğunu ve Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görev alanında kaldığını beyanma mahkememizin görevine itiraz etmiş ise de ; söz konusu alacağın ödenmeyen kooperatif aidatına iliş- kin olduğu ve Kooperatifler Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin gö- revli olduğu tespit edilmekle davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının İcra Dairesi’nin ve mahkememizin yetkisiyle ilgili itarazlarına gelince ;takip ve da- va konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu,İİK 50 ve HMK 6 gereğince takibin davalının adresi itibariyle Sivas İcra Dairelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulun- duğu yer itibariyle yetkili Bakırköy İcra dairelerinde başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Bakır- köy …. İcra Müdürlüğü nezdinde geçerli bir takip başlattığı ve yetkili mahkemede itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmakla davalının hukuki dayanaktan yoksun mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine vaki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itirazlara gelince;dava konusu itilafın, davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan ödenmeyen aidat borcu nedeniyle alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplan- dığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de;bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan aidat dökümleri, ticaret sicili kayıtları, taraflar- ca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti husu- sunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi ince- lemesine karar verilmiştir.
SMMM … ve (Kooperatif Uzmanı) SMMM …. tara- fından dosya ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/03/ 2018 tarihli raporda;
a) Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (16/01/2017) itibariyle davacının davalıdan 7.299,00 TL alacaklı olduğu,
b) Davacının takip konusu yapmış olduğu 2012 Temmuz Ayından 2016 Aralık ayına kadar olan işletme aidatı adı altında 7.424,00 TL asıl alacak 3.251,15 TL işlemiş faiz olarak toplamda 10.675,15 TL takip konusu yaptığı,
c) Davacının davalı ile arasında olan cari hesaba bakıldığında, 2011 yılından gelen devir bakiyesinin 1.786,00 TL olduğu, davacının davalıya gider ve katkı payı açıklaması ile 2012-2016 ta- rihleri arasında 2.570,00 TL tutarında tahakkuk yaptığı ve davalının davacıya bu tutarlara istinaden bir kısım ödemeler gerçekleştirdiği, bu ödemeler toplamının 2012-2016 yıllan arasında toplamda 3.659,0 TL olduğu, bu itibarla davacının toplam gider katkı ve devir bakiyesinden (1.786,00 TL + 2.570,00 TL – 3.659,00 TL) 697,00 TL eksik ödemesinin bulunduğu,
d) Neticeten, 2012/Temmuz-2016/Aralık aylarına istinaden işletme aidatlarından kaynaklı olarak takip tarihi itibari ile davacının ticari defterleri ile bağlı olarak davalıdan 7.299.00 TL alacaklı nlıfoğıınıın kabulünün gerekeceği.
e) Davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3.158,95 TL faiz alacağı hesaplandığı,
f) Bu itibarla takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.299,00 TL asıl alacak ve 3.158,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 10.457,95 TL alacaklı olduğu” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı aleyhine 10.675,15 TL asıl alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı/borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan 10.457,95 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 10.675,15 TL lik borcun 10.457,95 TL lık kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 714.38 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 182,31 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 53,38 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 478,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti +142,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.342,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.301,74 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 182,31 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 218,31 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2018
Katip …
Hakim …