Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/606 Esas
KARAR NO : 2019/1201
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
D…2017
KA…2019
K. …12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki abo- nelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin ol… 12/2014 son ödeme tarihli 7.205,…01/2015 son ödeme tarihli 182…02/2015 son ödeme tarihli 313,0…03/2015 son ödeme tarihli 17.941,90 TL bedelli faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Mü……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az …inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdolunan abonelik sözleşmesi gereğince davacı taraftan 2014 yılı Ocak ayına kadar hizmet alındığını, akabinde müvekkili şirket yetkililerinin davalı taraf ile yaptığı telefon…01/2014 son ödeme tarihli 28.117,50 TL tutarlı fatura borcunun yapılandırıldığını ve 6 eşit taksitte ödenerek hizmet akdinin sonlandırıldığını, davacı tarafça müvekkiline gönderilen takip ve dava konusu faturaların mükerrer tahsilata yönelik olduğunu , müvekkili aleyhine girişilen takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra ……. Esas sayılı dosyasının t… alacaklı… borçlu aleyhine faturaya dayalı 24.941,59 TL asıl alacak + 1.101,42 TL işlemiş faiz + 581,31 TL gecikme bedelinden ibaret toplam 26.624,32 TL alacağın ta…04/2015 tarihinde Küçükçekmece … İcra M…… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçluyu tems…05/2015 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “müvekkilinin adresi itibariyle takipte Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu”ndan bahisle yetki itirazında bulunduğu, ayrıca alacaklı görünen şirkete borçlu olmadıklarından bahisle borca , faize ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, icra müdürlüğü’nce yapılan inceleme sonucu yetki itirazının kabulüne ve dosyanın yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği, Büyükçekmece …. İcra Mü…… Esas sırasına kaydedilen takiple ilgili olarak borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile borca itirazlarını tekrarladığı, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ödenmemiş fatura bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarınr aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. ve Bilgisayar Yüksek Mühendisi ….. tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme so…05/2019 tarihli raporda;
”Hizmet sunan davacı işletme tarafından herhangi bir mağduriyete sebebiyet verilmediği, aboneye tahakkuk ettirilen Kasım 2014, Aralık 2014, Ocak 2015 ve Şubat 2015 dönem faturalarında yer alan … paket ücretlendirme esaslarına, abonelik sözleşmesine ve taahhütname hükümlerine uygun olarak ücretlendirmeye tabi tutulduğu tespit edildiği,
İcra takibine konu olan ve dava konusunu oluşturan 7.20…12/2014 son ödeme tarihli, 18…01/2015 son ödeme tarihli, 31…02/2015 son ödeme tarihli ve 17.94…03/2015 son ödeme tarihli faturalarda maddi bir hatanın bulunmadığı, bu bağlamda söz konusu fatura borçlarından davalı abonenin sorumlu olduğunun değerlendirildiği, takip talebinde 1.101,42 TL işlemiş faiz talep edildiği ve talebe bağlı kalındığı” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 25.642,90 TL asıl alacak + 1.002,63 TL faizden ibaret toplam 26.645,53 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının takip talebinde 24.941,59 TL asıl alacak + 1.101,42 TL işlemiş faiz + 581,31 TL gecikme bedelinden ibaret toplam 26.624,32 TL talep ettiği, iş bu davada uyuşmazlık değerinin 26.624,00 TL olarak harçlandırıldığı, davalının bu miktardaki alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra …….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 26.624,00 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 ve oranlarda akdi faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebe… borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 2…inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.818,69 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırıl…nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.364,01 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 454,68 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 490,68 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti …tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.717,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sa…delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.232,99 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına …11/2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup us…12/2019
Katip …
Hakim …