Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/605
KARAR NO : 2018/349

DAVA : İFLÂS (KESİNLEŞMİŞ TAKİBE DAYALI)

DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan iflas (Kesinleşmiş Takibe Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 29/06/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalıdan, hem cari hesap alacağı (¨113.600,95 + faiz ve masraflar hariç) hemde iki ad. çekten dolayı (¨55.000,00 + ¨40.000,00 – ¨95.000,00 faiz ve masraflar hariç) kambiyo senedine dayalı alacağı olduğunu, müvekkilinin 11/09/2016 tarihli fatura ve irsaliyelerden doğan cari hesap alacağına ilişkin davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, tebligatın bila iade döndüğünü, davalının Ticaret Sicildeki adresine TK 35’e göre tebligat yapıldığını ve dosyanın kesinleştiğini, davalı tarafından dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, aynı şekilde, davalının keşide ettiği 25/11/2016 vad. ¨ 55.000,00 ve ¨40.000,00 bedelli 2 çekin ödenmemesi üzerine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine önce kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi ve borçlunun hiçbir ödeme bulunmaması üzerine, takibin sonuçsuz kaldığını, takip yolunun değiştirilerek davalı aleyhine kambiyo senedine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin bila iade edildiğini, yine Ticaret Sicil’deki adresine TK 35’e göre tebligatın 25/05/2017 tarihinde yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı adına yapılan tüm sorgulamalarda, adına herhangi bir gayrimenkulün olmadığı, adına kayıtlı araçlar üzerinde ise sayısız haciz ve yakalamanın olduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının icra emrinin tebellüğ etmesine rağmen borcunu ödemediği ve herhangi bir itirazda da bulunmadığı anlaşıldığından, İİK 173 md. ve devamı maddelerindeki hükümler gereğince iflas taleplerinin kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kambiyo senedine dayalı kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflâsı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı iflas yoluyla takip dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı şirket aleyhine ¨102.180,94 toplam alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı,takibin kesinleştiği,alacaklı vekilinin verdiği 15/05/2017 tarihli dilekçe ile İİK’nın 43.maddesi uyarınca takip yolunu değiştirdiği ve hazırlanan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte ödeme emrinin 10/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından icra takibine itirazda bulunulmadığından takibin kesinleşmiş olduğu, icra dosyasına herhangi bir ödemenin yapılmadığı, huzurdaki işbu davanın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK.nun 173/2 maddesi atfıyla aynı kanunun 166/2 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000’in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiştir.
¨15.000,00 iflâs avansı 14/07/2017 tarih …. sayılı tahsilat makbuzu ile davacı tarafça yatırılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;…. sicil nosu ile İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı olduğu, firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 04/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda;Davacı şirketin, asıl alacak, çek tazminatı, çek komisyonu, takip tarihinden bir sonraki celse tarihi olan 08/02/2018 tarihine kadar olan faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı ve icra masrafları olmak üzere, 08/02/2018 tarihi itibariyle depo emrine esas alacak tutarının ¨ 127.123,82 olarak hesaplandığını, 08/02/2018 tarihinde depo kararı verilmemesi halinde, bu tarihten sonra alacağa işleyecek günlük faiz tutarının ¨ 24,69 olacağını bildirmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirkete İK’nun 173/3 maddesi yollamasıyla aynı kanunun 158. Maddesi uyarınca ¨92.420,00 asıl alacak , ¨10.802,35 işlemiş faiz, ¨ 9.519,26 çek tazminatı + komisyon ¨10.143,60 vekalet ücreti , ¨ 4.205,11 tahsil harcı ve ¨33,50 icra masrafı olmak üzere toplam ¨127.123,82 depo kararına esas miktar belirlenmiş, depo emri davalı şirkete 14/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğ tarihinden itibaren yasada öngörülen 7 günlük süre içerisinde ve yargılama bitene kadar depo kararında belirtilen alacak mahkeme veznesine depo edilmemiş ve davacıya da ödenmemiştir.
2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 173/2-3 maddesi “İflas takibi kesinleştiğinde 166 ncı maddenin ikinci fıkra-sındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.
Mahkeme, takip dosyasını getirtir ve basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158 inci madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir. Şu kadar ki, borçlu ödeme emrinde yazılı müddetin geçmesinden sonra borcu ödediğine dair resmi bir belge ibraz ederse iflas yolu ile takip talebi ve iflas davası düşer.”şeklinde olup yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyası, bilirkişi raporu, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya içeriğine göre kesinleşen takibe ve usulüne uygun düzenlenip tebliğ edilen depo kararına rağmen davalı şirket tarafından depo emrinde belirlenen borç ödenmediğinden davalı şirketin İİK.nun 173’ncü maddesinin 3’ncü fıkrası hükümlerine göre iflâsına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜNE,
2- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi “…. Cad. … Sok No:… …. …. /İstanbul ” olan …’nin 29/03/2018 günü saat: 10:47 itibariyle İFLASINA,
3- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
4- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
5- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK’nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6- İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA,
7-Alınması gerekli ¨35,90 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨31,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨4,50 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Davacı tarafından ödenen ¨31,40 Başvurma Harcı ile ¨31,40 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 12 adet tebligat + posta + ilan ücreti ¨725,63, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨600,00 olmak üzere toplam ¨1.325,63 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ¨801,80 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
12-Mahkememiz tarafından verilen nihai karar İİK’nın 176’ncı maddesi yollamasıyla,aynı Kanunun 160 ıncı maddenin son fıkrasına göre alınan masraftan karşılanmak suretiyle re’sen taraflara TEBLİĞİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 29/03/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP …