Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/582 Esas
KARAR NO : 2018/522

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin temlik alacaklısı olarak bulunduğu dava dışı 3. Şahıs …’e ait ….plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ….plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin temlik aldığı alacağa ilişkin araçtaki değer kaybı nedeniyle 354 TL ekspertiz ücreti, 300 TL değer kaybı nedeniyle toplam 654 TL’nin kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/02/2018 tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek 1.223,82 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırarak ıslah talebi davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin değer kaybından sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacının temlik aldığı alacağa ilişkin …. plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı olup olmadığı, kusur durumu varsa miktarının hesaplanmasına ilişkindir.
Davacı tarafından ibraz edilen temlik sözleşmesine göre 27/04/2017 tarihli …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı alacağı temlik aldığı, davacı tarafından davalı … şirketine değer kaybı nedeniyle ihtarname gönderdiği, ihtarnameye yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabında sigorta poliçesi, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında …. plakalı araca ilişkin Tramer kayıtları celbedilerek yapılan bilirkişi incelemesinde …. plakalı araç sürücüsünün önünde bulunan kaza tespit tutanağına göre …. plakalı araca çarptığı, …. plakalı araç sürücüsünün hızını yolun aracın ve görüş şartlarına göre uydurması ve ona göre hareket etmesi gerekirken dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu nedenle % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı kaza nedeniyle kazaya karışan … plakalı araçtaki değer kaybı tazminatını talep etmiş olup değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriteri değerlendirilerek aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek belirlenmiş olup araçta 1.423,82 TL değer kaybı oluştuğu, davalının 603 TL’lik ödemede bulunduğu anlaşıldığından 820,08 TL üzerinden değer kaybından dolayı tazminatın davalıdan tahsiline, 603 TL’lik kısma ilişkin talep konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-820,08 TL üzerinden değer kaybından dolayı (300 TL’nin) 10/06/2017 tarihinden, 520,08 TL’nin ıslah tarihi olan 19/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-603 TL’lik kısma ilişkin talep konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 56,01 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 peşin harç, 20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 82,80 TL’den mahsubu ile 26,79 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 820,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 62,80 TL harç, 98,10 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti, 354 TL ekspertiz ücretinden toplam 1.114,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2018

Katip …

Hakim …