Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/575 Esas
KARAR NO : 2018/426
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
K. YAZIM TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 03/06/2015 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ….Gıda San ve Tic.Ltd.Şti’ne ait…. plakalı aracın …’a ait … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,söz konusu kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat alacağının araç sahibi … tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 2.790,00 TL-3.348,00 TL aralığında olarak tespit edildi- ğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla kaza sebebiyle oluşan maddi zarara karşılık şimdilik 654,00 TL’lik kısmının ( 354,00 TL’si ekspertiz ücreti , 300.00 TL’lik kısmı değer kaybı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 05/02/2015-2016 vadeli …. nolu … Trafik Sigorta Poli- çesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davanın 03/06/2015 tarihinde vukubulan kazadan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğunu, iş bu davanın açıldığı 16/ 06/2017 tarihi itibariyle KTK 109 md de belirtilen 2 yıllık dava zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olmak üzere azami azami 29.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu ve müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusu- runa ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, 354,00 TL olarak talep edilen ekspertiz ücretinin teminata dahil olmadığını, ayrıca fahiş olduğunu, hükmolunacak tazminata kaza/olay tarihinden itibaren ” ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ” işletilmesininin dayanaksız olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, BK 49 ve KTK’na dayalı motorlu araç kazalarından doğan maddi zararın tazmini tale- bine ilişkindir.
Taraflar arasındaki itilafın, dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya temlik eden dava dışı …’a ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşma- dığı, temlik alanın değer kaybı ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan tazminat alacağının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları,davalının bu tazminat tutarı ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yo- luyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu tazminatın dayanağı olan poliçe, hasar kaydı, araç kayıtları, kaza tutanağı, ihtarname, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu tazminatın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Sigorta uzmanı …ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr… tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/02/2018 tarihli raporda;
” Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 03/06/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, … plakalı aracın sürücüsü …’un, “Bağcılar Asfaltı Cadde- si’nden Osmanoğlu Caddesi’ne girmeden … plakalı araç ile aynı hizada ve kendisinin sağda olduğu halde, o aracında sağa dönerken kendisini görmediğini, korna çaldığı halde duymadığını, sağa döndükten 5-6 metre sonra kendisine çarpmaya başladığını ve sürüklediğini sonra görerek durduğunu” … plakalı aracın sürücüsü ….’ın “… plakalı aracı ile Bağcılar asfaltından Osmanoğlu Caddesi’ne ilerlerken … plakalı aracın sağından sollama yaparak sağ yakıt tankına ve lastiğinde sıkışarak kaza meydana geldiğini” beyan ettikleri,
Kaza sonrası araçların son konumlarını gösteren fotoğraflarda, plakası okunmayan koyu renkli otomobilin … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorktan oluşan araç dizisinin, seyir yönüne göre sağında, araçlar temas etmiş, … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorktan oluşan araç dizisi yol eksenine paralel halde durmuş şekilde çizildiği,
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 03/06/2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında yer alan bilgiler dışında bilgi bulunmadığı, kazaya karışan sürücülerin olayı farklı şekilde beyan ettikleri, ancak dosyaya sunulan fotoğraflardan, çekici ve römork ekseninin aynı doğrultuda olduğu, bu nedenle … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorktan oluşan araç dizisinin kaza şartında sapma ve dönme halinde olmadığının anlaşıldığı, bu durumun sürücü …’ un beyanları ile çeliştiği, mevcut bilgiler doğrultusunda, kazanın sürücü …’ un beyanına uygun şekilde gerçekleştiği kanaatine varıldığı,
Dava konusu … plakalı, …. marka, …. ….tipi, 2012 model otomobilin 03/06/2015 tarihli hasarı nedeniyle açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 04/04/2017 tarihli, …. sayılı kesin ekspertiz raporundan, onarımın; sol ön çamurluk, sol dikiz aynası, sol ön kapı, sol arka kapı değişimi ve gerekli işçilikler ile yapıldığı belirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ait internet sitesinde yer alan kaza tutanaklarından, 18/01/2012 tarihli hasarın sol ön, 23/04/2015 tarihli hasarın arka hasar olduğu belirtilmiştir.
Ayrıca, dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 3 yaşında olduğu, önceki hasarları nedeniyle sol ön ve arka bölgelerinden onarım gördüğü, 03/06/2015 tarihli kazada, önceden hasarı olmayan sol ön ve arka kapının da hasarlandığı, dava konusu aracın önceki sol ön kısım hasarı nedeniyle 03/06/2015 tarihinde onarım gören sol ön çamurluk mükerrer hasar niteliğinde olup değer kaybı yaratmayacağı, dava konusu hasarların onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğu ancak sol ön ve arka kapı değişimi orijinal yapısını bozması nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşacağı,
Mevcut bilgiler kapsamında ve daha önceki hasarları da göz önüne alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değerinin 29.000,00 TL, önceki hasarları, hasarlı parçalar ve onarım şekli göz önüne alındığında hasar onarımından sonraki değerinin 26.500,00 TL ile 27.500,00 TL mertebesinde değiştiği değerlendirilmiştir.
Buna göre dava konusu aracın 03/06/2015 tarihli hasarı nedeniyle piyasa rayiç değerinde meydana gelen azalma;dava konusu hasar öncesi rayiç değeri (29.000,00 TL)- hasar onarıldıktan sonra rayiç değeri (27.000,00 TL) =2.000,00 TL olarak hesaplandığı,
03/06/2015 tarihli trafik kazasında,… plakalı aracın sürücü … asli kusurlu (% 75 oranında) olduğu, davalı şirkete sigortalı … plakalı çekicinin sürücüsü ….’ ın tali kusurlu (% 25 oranında) olduğu; … plakalı aracın 03/06/2015 tarihli hasa- rının onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 2.000,00 TL olduğu, kusur oranları doğrultusunda davacının meydana gelen zararın 500,00 TL kısmından sorumlu olacağı tespit edil- miştir.
Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen Sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olup 05/02/2015- 05/02/2016 vadeli … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi gereğince … plakalı araçta meydana gelen 2.000,00 TL tutarındaki hasarın sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden kısmı kadar tazminat ile yükümlüdür.
Davacı … plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat alacağını temlik almış ,buna ilişkin temliknameyi dosyaya sunmuştur.
Davacının dava konusu alacak ile ilgili olarak dilekçeye ekli dayanak belgeleri ile birlikte davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu,değer kaybına ilişkin tazminat ile bu zararın tespiti için sarf olunan ekspertiz masrafının ödenmesini istediği,ancak davalının başvuru dilekçesinde belirtilen 15 günlük süre içinde cevap vermediği ve ödeme yapmadığı, davadan önce temerrüdün gerçekleştiği, dava dilekçesinde talep edilen değer kaybına ilişkin 300,00 TL ve bu hasarın tespiti için sarf olunan 354,00 TL ile ilgili davacı talebinin yerinde olduğu, ancak ıslah dilekçesi ile artılan fazlaya ilişkin 200,00 TL’lik değer kaybı tazminatı yönünden talebin zamanaşımı savunması ile karşılaştığı ,yapılan incelemede ıslah tarihi itibariyle bu kısma ilişkin zamanaşımının dolduğu,alacağın dava edilebilme niteliğinin kalmadığı ,ayrıca davanın haksız fiilden kaynaklandığı hüküm altına alınan tazminata temerrüt tarihi olan 16/06/2017 gününden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Dava konusu 03/06/2015 tarihli trafik kazasında maddi hasara uğrayan dava dışı (temlik eden) …’un maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 300,00 TL ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek temlik alan durumundaki davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminata temerrüt tarihi olan 16/06/2017 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 103,70 TL tebligat/müzekkere ve postadan ibaret toplam 1.103,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 838,85 TL’si ile ( 31,40 Tl başvuru harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıra- kılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince hüküm altına alınan dava değerine göre takdir olunan 654,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018
Katip ….
Hakim …