Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/572 Esas
KARAR NO : 2019/186

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari satım hususunda akdi ilişki bulunduğunu, davalının fatura içeriği malları teslim almasına rağmen fa- tura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ….. icra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı alacaklının mü- vekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinde başlatılmayan geçersiz takibe dayalı itirazın iptali davasının usulden reddinin gerektiğini, mahkememizin iş bu davayı görmekte yetkisiz olduğunu, davacının 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davasını açmadığını, müvek- kilinin takibe konu edilen şekilde borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, ayrıca davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 34.285,60 TL AA + 7.989,38 TL işlemiş faizden ibaret toplam 42.274,98 TL alacağın tahsili istemiyle 24/06/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/06/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 01/07/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” borçlunun adresi itibariyle takipte İstanbul/Çağlayan İcra Dairelerinin yetkili olduğu”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine , “müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığı, ayrıca alacağın zaman aşımına uğradığı”ndan bahisle ‘takip konusu borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davalının yetki itirazı ile ilgili olarak yapılan incelemede ,takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu,takibin İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi itibariyle İstanbul /Avrupa (Çağlayan) İcra Dairelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer (Esenler/İstanbul) itibariyle Bakırköy İcra dairelerinde başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü nezdinde geçerli bir takip başlattığı ve yetkili mahkemede iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmakla davalının hukuki dayanaktan yoksun olan mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine vaki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Hak düşürücü süre itirazına gelince, dava konusu uyuşmazlığa uygulanan İİK 67 .maddesinde aynen ” takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahke- meye başvurarak , genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini talep edebilir ” hükmüne yer verilmiştir, Takip dosyasının tetkikinde, davalı/borçlunun itirazının davacı/ alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle hak düşürücü süreye ilişkin sürecin başlamadığı, İİK 67/1 md de belirtilen yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın açıldığı tespit edilmekle hak düşürücü süreye ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itirazlar konusunda uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunma- dığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacının takip konusu fatu- raya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, (alacağın var olup olmadığı) tahsili gereken alacak mik- tarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca daya- nılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 29/05/2018 tarihli kök, 14/01/2019 tarihli ek raporda;
Davacı şirketin icra takip tarihi olan 24/06/2016 tarihi itibariyle davalı … ….ve Tic. Ltd. Şti.’den cari hesaptan kaynaklı 34.285,60 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ise icra takip tarihi olan 24/06/2016 tarihi itibariyle davacı … …. San. Tic. Ltd. Şti.’ye cari hesaptan kaynaklı 25.692,01 TL borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının 2011 yılından devir bakiyeleri arasında 1.350,85 TL olması, davalı tarafından davacı şirkete verilen 20.09.2012 tarih 5.000,00 TL, 20.10.2012 tarih 5.000,00 TL ve 20.11.2012 tarih 5.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 15.000,00 TL tutarındaki senetlerin davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmaması, davacı şirket tarafından 02.04.2014 tarihli…. No’lu 200,60 TL tutarındaki faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmaması,davalı şirketin 25.04.2016 tarihinde ….BANK aracılığıyla gönderdiği 19.983,20 TL tutarlı EFT’nin davacı yanın ticari defterlerinde 19.979,00 TL olarak, davalı yanın ticari defterlerinde 20.000,00 TL olarak kayıt altına alınması, davalı yanın Bakırköy ……. icra 2016/9615 dosyasına 15.300,00 TL havale yaptığı ve 11.130,00 TL tutarlı senedi ödediği, ancak davacı yanın ticari defterinde 11.130,00 TL‘yi icra takibi başlatılan senet olarak kayıt altına almış olmasından kaynaklandığı, ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre , davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 34.285,60 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğramamış olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 34.285,60 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oran- larda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 2.342,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 585,52 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 211,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.545,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 585,52 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 621,52 TL harç ile (700,00 TL bilirkişi ücreti + 93,50 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 793,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.114,27 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2019

Katip …

Hakim …