Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/57 Esas
KARAR NO : 2018/634

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Tal. Sayılı dosyasından toplatılmış ve bu malları 09/01/2011 ve 08/02/2012 tarihinde muhafaza edilmek üzere müvekkilinin deposuna teslim edildiğini, 09/01/2011 tarihinde teslim edilen malların muhafazası için aylık 800 TL belirlenmiş ve 3 aylık bedel 2.400 TL olarak banka kanalı ile müvekkiline ödendiğini, 21/01/2011 tarihli dekont açıklamasında icra dosyası ve 3 aylık yediemin ücreti olarak açıklama yazıldığını, 09/01/2011 tarihinde teslim edilen bu malların halen müvekkili tarafından muhafaza edildiğini, 2011 Nisan ayından takip tarihine kadar 67 ay geçmiş olup biriken yediemin ücretinin 53.600 TL olması nedeniyle ve 08/02/2012 tarihinde teslim edilen mallara ilişkin günlük 10 TL olmak üzere 3 aylık saklama bedelin olan 900 TL’nin ödendiğini, müvekkilinin yedi emin ücreti alacağından dolayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının yaptığı ödemeleri düştüğünü, taraflar arasındaki saklama sözleşmesi gereğince davacının sorumlu olduğu alacağın tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin kendi markalarına karşı marka tecavüzü yaratması sebebiyle dava dışı … Ltd Şti ile….Ltd Şti unvanlı şirketlere karşı Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …D.iş dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, kararın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına kayıt yapıldığını, bu dosyadan alınan talimatla K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün….talimat sayılı dosyasından 19/01/2011 ve 08/02/2012 tarihlerinde yapılan tedbir icrası sonucunda toplam 1116 çift ayakkabıya tedbiren el konulduğunu, K.çekmece yargı bölgesinde tek yediemin konumunda bulunan davacıya teslim edildiğini, el konulan malların davacıya ait depo dışında bir yerde muhafaza edilmesi gibi bir seçeneğin bulunmadığını, davaya konu takipten ayrı olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan takipte 6.020 TL ödemede bulunulduğunu, itiraz edilen kısma ilişkin itirazın iptali davası açılmadığını, Adalet Bakanlığı’na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğe ilişkin yedi emin ücretinin belirlenmesi gerektiğini, tarafların tamamen özgür iradelerine dayanarak kurulmuş ve geçerli bir muhafaza sözleşmesi bulunmadığını, malların değeri depoda kaldığı sürenin uzunluğu ve ortaya çıkan yedi emin ücretinin fazlalığı göz önüne alınarak BK 43. madde gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, davanın reddine savunmuştur.
K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün… Talimat sayılı dosyası incelendiğinde, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasından gönderilen talimatla dava dışı …. Ltd Şti’nin adresinde 08/02/2012 tarihinde Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin verdiği toplatma kararı gereğince toplatılan ayakkabıların günlük 10 TL yediemin ve depo ücreti olarak belirlenip davalı tarafından 3 aylık peşin ücretin yatırıldığı, yediemin sözleşmesinin davacı ile davalı vekili … arasında akdedildiği, 09/01/2011 tarihli tutanağa göre el konulan ayakkabılara davacı tarafından yedi emin olarak saklanmak üzere tevdi edildiği ve aralarında yedi eminlik sözleşmesi olarak aylığı 800 TL olarak anlaşma yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda 08/02/2012 tarihli yediemin sözleşmesi gereğince takip tarihine kadar davacının hak ettiği yediemin ücretinin 17.300 TL, 09/01/2011 tarihli tutanak gereğince el konulan ayakkabılara ilişkin takip tarihi itibariyle yediemin ücretinin 56.666,67 TL olduğu davalı tarafından yapılan 7.291 TL’lik ödeme dikkate alındığında 66.675,67 TL alacak miktarının oluştuğu ancak takipte 63.330 TL talep edildiği anlaşılmıştır.
El konulup muhafaza altına alınan ürünlerin 1116 çift olduğu, ürünlerle ilgili Beyoğlu … Noterliği tarafından düzenlenen tespit tutanağı ve eklerine göre davacı tarafça yedi eminde depo edilen ayakkabıların birim başına 38 TL olduğu, bu itibarla yediemine teslim edilen malların değerinin 42.408 TL olduğu tespit edilmiştir.
K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Talimat sayılı dosyasında Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kararı gereğince el konulup yediemine teslim edilen ayakkabıların 1116 çift olduğu, davacıya teslim edildiği, davacı ve davalı arasında yediemin ücret sözleşmesinin yapıldığı ihtilaf dışıdır.

Yediemin davacıya teslim edilen ayakkabılarla ilgili taraflar arasındaki sözleşme gereğince takip tarihine kadar yediemin ücretinin 63.330 TL olduğu bilirkişi vasıtasıyla da tespit edilmiştir. El konulan ayakkabıların değeri yedieminde kaldığı süre değerlendirildiğinde BK 52maddesi gereğince hakkaniyet indirimi yapılarak 40.000 TL yediemin ücretinin davacı adına tahakkuk ettirilmesi gerektiği kanaatine varılarak K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın 40.000 TL üzerinden kaldırılmasına, taraflar arasındaki ihtilafın likit alacağa dayanmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin 40.000 TL üzerinden kaldırılmasına,
2-Takip tarihinden itibaren % 9 faizi aşmamak üzere faiz uygulanmasına,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 1.081,52 TL harcın mahsubu ile 1.650,88 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.040 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 610,88 TL bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.750 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.799,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.112,92 TL harç, 126,30 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL bilirkişi ücretinden toplam 3.239,22 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.040 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018

Katip …

Hakim …