Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/561 Esas
KARAR NO : 2018/524

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
K. YAZIM TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 02/04/2016 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ….’ya ait …. plakalı aracın …’a ait ….plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,mevcut kaza sonucu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi …. tarafından müvekkili …. LTD.ŞTİ ’NE temlik edildiğini, bu kaza sonucu temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 8.560,00 TL -10.272,00 TL ara- lığında olduğunun tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alman eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu taz- minle yükümlü olduğu hususunun açık olduğunu beyanla kaza sebebiyle oluşan 8.560,00 TL -10.272,00 TL aralığındaki değer kaybı ve bunun tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz ücreti alacağının şimdilik 654,00-TL’lik kısmının ( 354,00 TL ‘si ekspertiz ücreti , 300.00 TL lik kısmı değer kaybı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oram üzerinden ve kaza tari- hinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu, sigortalı …’nun maliki olduğu … plakalı araç için; müvekkili şirketçe,22/04/2015-2016 vadeli …. nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır olduğunu, poliçe üzerinde maddi hasar halleri için araç başına teminat limiti ile azami 31.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu ve müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde poliçe üzerinde maddi hasar halleri için araç başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, Karayolları Zorunlu (Trafik) Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki mahiyeti incelendiğinde; Motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarar uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türü olduğunu,bu nedenle Karayolları Zorunlu (Trafik) Mali Sorumluluk Sigortası, kara yolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşıdığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olması nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konulması gerektiğini, bu sebeple kazaya karışan tarafların ve diğer ilgililerin kolluk biriminde ve savcılıktaki ifadelerinin, Savcılık soruşturma dosyasının ve varsa ceza dava dosyasının celbini,tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın, kazaya karışan tüm araçlar yönünden kusur dağılımının tespiti için konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini, davacının talebini dayandırdığı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin araçta meydana gelen hasar nedeniyle 24/06/2016 tarihinde 3.452,00 TL ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, Jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo/cd/navigasyon cihazları, cam, kilit, ve döşeme aksamlarındaki hasarların değer kaybı kapsamı dışında olduğunu, aynı zamanda aracın geçmiş hasar durumu, yaşı, km si, aracın piyasadaki gerçek rayiç değer, parça değişiminde kullanılan parçalar vs. hususların da tespit edilmesi gerektiğini,yasal açıdan cari olan bu ilkeler ışığında dosyanın mahkemeniz nezdinde de daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi açısından bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını talep ettiklerini, hükmolunacak tazminata kaza/olay tarihinden itibaren ” ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ” işletilmesininin dayanaksız olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) den kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki itilafın; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya temlik edene ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, temlik alanın değer kaybı ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan tazminat alacağının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları,davalının bu tazminat tutarı ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu,davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu tazminatın dayanağı olan poliçe, hasar dosyası, araç kayıtları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu tazminatın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Sigorta uzmanı …. ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/02/2018 tarihli raporda;
” Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 02/04/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, ” …. plakalı aracın sürücüsü …, aracı park halinde iken U dönüşü yapmaya başladığı … plakalı aracının şoför tarafına …. plakalı aracın vurduğunu; …. plakalı aracın sürücüsü …., aracıyla seyir halinde iken yolun üstünde bulunan … plakalı aracın aniden yoluna çıkınca vurduğunu ” beyan ettikleri,
Kaza sonrası araçların son konumlarını gösteren fotoğraflarda, …. plakalı aracın …. plakalı aracın yolunu kesmiş ve …. plakalı araç ön sağ köşe kısmı ile …plakalı aracın sol ön kapısına çarpmış vaziyette olduğunun görüldüğü,
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 02/04/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında yer alan bilgiler ve ekli fotoğraflar dışında bilgi bulunmadığı, mevcut bilgiler doğrultusunda, kazanın 02/04/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında anlatıldığı şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığı,
2918 sayılı K.T.K.’ nu 46.maddesinde karayollarında trafiğin sağdan aktığı belirtilmiş olup, “U” dönüşü olarak adlandırılan manevra sağdan akan trafik şartında sola dönüş ile aracın seyir yönünün aksi istikamete çevrilmesidir. “U” dönüşü yapan sürücülerin, 2918 sayılı K.T.K.’ nun Dönüş Kuralları başlığı altında verilen 53.maddesinin “b” fıkrasında belirtilen hükümlere uygun davranmaları gerekmektedir. Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ 53.maddesinin “b” fıkrasında hükümlere aykırı davranarak emniyetli duruş yapamayacak mesafede olan aracın yolunu kesen sürücü ….’nın trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli kusurlu olduğu, olay şartında kurallara uygun seyir halinde iken kurallara aykırı şekilde önünü kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü …’ın kusursuz olduğu,
Dava konusu …. plakalı, …. marka, …. tipi, 2015 model otobüsün 02/04/2016 tarihli hasarı nedeniyle açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 21/01/2016 tarih, … sayılı kesin ekspertiz raporunda, onarımın; ön panel, ön çamurluk, far, sis farı değişimi ve ön tampon onarımı ve gerekli işçilikler ile yapıldığı, kaza tarihi itibariyle kullanım mesafesinin 50.284 km olduğu belirtildiği, … plakalı aracın sağ ön köşe kısmı ile çarptığı …plakalı aracın hasar gören ön sol kapı sacının elastik parça olduğu ve …. plakalı aracın hasar ayrıntısı göz önüne alındığında, …. plakalı aracın hasarı hafif hasar niteliğinde olup, onarımda değiştirilen parçaların plastik aksam olduğu göz önüne alındığında onarılarak kullanılan tampon ve değiştirilen ön çamurluk değer kaybı yaratabilecek nitelikte olduğu,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ait internet sitesinde yer alan kaza tutanağından, 30/06/2015 tarihli hasarın sağ yan ve ön hasar olduğu, tutanakta hasarın ön ve sağ ön çamurluk kısmında işaretlendiği anlaşılmadığı, mevcut bilgilere göre, dava konusu…. plakalı aracın ön ve sağ ön çamurluk hasarları mükerrer hasar olup, 02/04/2016 tarihli hasar nedeniyle yapılan ön ve sağ ön çamurluk onarımı değer kaybı yaratmayacağı,
02/04/2016 tarihli trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı …. plakalı aracın sürücü ….’ nın asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu,
…. plakalı aracın sürücüsü …. kusursuz olduğu,
….plakalı aracın 02/04/2016 tarihli hasarının mükerrer hasar olması nedeniyle yapılan onarımın aracın rayiç değerinde azalmaya neden olmayacağı’belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf dava konusu kaza nedeniyle temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğinden bahisle söz konusu değer kaybına ilişkin 300,00 TL ve bu delilin tespiti için sarf olunan 354,00 TL ekspertiz ücretinin karşı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olan davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan talep edebileceği tazminat alacağının bulunmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 654,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2018

Katip …

Hakim …