Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/557 Esas
KARAR NO : 2018/1033
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2018
K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösteren müvekkilinin davalıya ait yüklerin Türkiye’den Azer- baycan’a naklini gerçekleştirdiğini ve sunulan hizmete karşılık davalı adına 10/11/2015 tarih … nolu 2.500,00 USD bedelli, 10/11/2015 tarih …. nolu 2.500,00 USD bedelli, 10/12/ 2015 tarih …. nolu 2.500,00 USD bedelli navlun faturalarını düzenlendiğini,söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine navlun bedelinden kaynaklanan üç adet faturaya dayalı 7.500,00 USD (asıl) alacağın tahsili istemiyle 28/02/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 05/06/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 06/03/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında uluslararası nakliyeye ilişkin akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle söz konusu nakliye işinden kaynaklanan navlun bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı espit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca daya- nılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davalı borçlunun ticaret sicili kayıtları incelenmek üzere Bursa ….. Asliye Ticaret Mahke- mesi’ne yazılan talimat müzekkeresine “inceleme gün ve saatinin davalıya ihtaratlı davetiye ile usulen tebliğ edildiği halde, davalının belirlenen gün ve saatte ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi ince- lemesine sunmadığı ve incelemeye katılmadığı” yönünde cevap verilmiştir.
Taşıma Uzmanı …. ve SMMM …. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 20/02/2018 tarihli raporda;
“Taraflar arasında, davacı tarafından davalıya İstanbul-Bakü arası eşya taşıması hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, dosyada mevcut CMR taşıma senetleri ve sevk evrakı ile dayanak navlun faturalarının davacı tarafından taahhüt edilen taşıma işlerinin gereği gibi yapıldığını teyit ettiği,
Davacı ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacı ….. Ulus. Nak. Ve Tic. A.Ş.’nindavalı ….. İnş. San. Ve Tİc. Ltd. Şti.’den 7.500,00 USD alacaklı olduğu” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonunda ; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı 7.500 USD alacağın tahsili istemiyle takibe girişildiği, davalının yasal süre içinde asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takip alacaklısı durumundaki davacının 7.500 USD tutarındaki asıl alacak üzerinden iş bu davayı ikame ettiği, aldırılan bilirkişi raporundan davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel hale gelmiş 7.500 USD tutarında (asıl) alacağının bulunduğu, davalı tarafın bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/ borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 7.500,00 USD’lik borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
Davalının mütemerrit olduğu gözetilerek davacının 7.500,00 USD tutarındaki asıl alacağının tamamı tahsil edilinceye kadar (davacının talebi aşılmamak üzere) 3095 sy. Kan. 4/a md. gereği 1 yıl vadeli USD cinsinden hesaplara kamu bankalarınca uygulanan ve değişen oranlarda en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.821,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 323,50 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 133,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.363,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 323,50 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 359,50 TL harç ile ( 1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 1.594,50 posta/ebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 2.994,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.199,14 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2018
Katip …
Hakim …