Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/553 Esas
KARAR NO : 2018/428
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
K. YAZIM TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …. vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 20/06/2015 günü …İlçesi, …Mah. …. Sokak No:68 önü adresinde mü- vekkilinin …santraline ait …. kablosunun davalı …İnşaat San. Tic. Ltd.Şti’nce yapılan bina yıkımı ve hafriyat alım çalışmaları esnasında kırılmak ve kopartılmak sure- tiyle hasara uğratıldığını,hasarın ardından, müvekkil şirket çalışanları ….ve …. tarafından durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 498,26 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de,bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 498,26 TL tutarındaki hasar bedelinin hasar tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; BK 49. Md ne dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu ihtilafın davacıya ait santral kablolarının davalı şirkete ait bina yıkım ve hafriyat alım çalışmaları sırasında koparılıp koparılmadığı, bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı, tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu, fatura, malzeme teslim tutanağı vs deliller celp edilmiş, dava konusu tazminatın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Elektrik-Elektronik Mühendisi ……. tarafından sunulan gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 08/03/2018 tarihli raporda özetle;
”Hasara uğrayan kablonun havai hat kablosu olduğu, taşıyıcı direk veya binalar üzerinde bulunan kablonun ,sokakta …hattının bulunduğuna ilişkin işaret niteliğinde olduğu,
Davacı … …’a ait tesislerin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalı tarafça bu durumun aksini iddia eden bir beyan ve tespit bulunmadığı. üstelik hasarın varlığı kabul edilerek hasar tespit tutanağının …. tarafından imzalandığı,
Davalı tarafça bina yıkım çalışmalarına başlanılmadan önce davacı şirkete kablonun demonte edilmesine yönelik herhangi bir müracaatta bulunulduğuna ilişkin belge bulunmadığı,
Hasarın meydana geldiği Haziran ayında saat 20:00 itibariyle havanın görüşe açık olduğu, dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma ile kablolara hasar verildiği, davalının %100 kusurunun bulunduğu,
Hasarın, 28 metre … (yeni) kablo kullanılarak toplam 400 adet küçük konektör ile kablonun her iki ucunda toplam 200 adet ek yapılmak suretiyle giderildiği,
Malzeme + işçilik + işletme zararı = 161,26 TL + 236,68 TL + 100,32 = 498,20 TL Hasar tuta- rına dahil edilen kablo birim fiyatları, ek malzemeleri ile montaj işçilik birim fiyatlarının tutanak tarihi itibariyle hattı layıkında ve …birim fiyat tarifelerine uygun olduğu,
Davacı kurumca hasar onarımının (… Firmasından)özel personel temin edilerek gerçekleştirildiği,
Hasara ilişkin; isçilik bedelleri toplam hasar bedeline dahil edildiğinde toplam hasar tutarının; 161,26 TL (hurda bedel düşülmüş malzeme bedeli) + 236,68 TL. (işçilik bedeli – nakliye talebi yok) + 100,32 TL (işletme zararı) olmak üzere toplam 498,26 TL olduğu ” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; 20/06/2015 günü …İlçesi, …Mah. …. Sokak No:68 önü adresinde davacının …sant- raline ait …. kablosunun davalı …İnşaat San. Tic. Ltd.Şti’nce yapılan bina yıkımı ve hafriyat alım çalışmaları esnasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğra- tıldığını, davacının bu hasar nedeniyle malzeme + işçilik + işletme zararından ibaret toplam 498,26 Tl zararının oluştuğu ve davalının BK 49 md gereğince bu zararın tazmininden sorumlu olduğu tespit edilmekle sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı şirketin 498,26 TL tutarındaki şirket zararının, hasar tarihi olan 20/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek T. C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 34,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2,63 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 498,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; ( 31,40 TL başvurma harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 67,40 TL harç ile ( 400,00 TL bilirkişi ücreti + 62,50 TL posta/ tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 462,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kal- makla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2018
Katip …
Hakim …