Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/552
KARAR NO : 2021/150

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 10.08.2012 tarihinde … Mahallesi … İlköğretim Okulunun önünden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı müvekkiline , … plaka sayılı araç sürü- cüsü davalı …’ın çarpması neticesinde meydana gelen kaza sonucu müvek- kilinin ağır şekilde yaralandığını, kaburga kemiklerinin kırıldığını, kazanın oluşumunda ehliyetsiz şekilde araç sevk ve idare eden davalı atarf sürücü- sünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalının, Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında taksirle yaralama suçundan yargılandığını ve hakkında HAGB kararı verildiğini, davacının mevcut yaralanma nedeniyle 3 ayı alçıda olmak üzere toplam 6 ay tedavi gördüğünü, eşi öldüğü için gündelik ev temizliğine giderek geçimini sağlamaya çalışan dava- cının bu olaydan sonra işini devam ettiremediğini, yaşı itibariyle kırılan kemiklerinin eski halini almasının imkansız olduğunu,bu nedenle ağır işler yapamadığını,kaza sebebiyle hayatının alt üst olduğunu ve derin acılar acılar yaşadığını, kazaya sebebiyet veren davalının özür dilemek yerine yakınları aracılığıyla önce 500,00 TL(Beşyüz) TL , daha sonra uzlaşmacı aracılığıyla 2.000,00 (İkiBin) TL teklif ederek davacıdan şikayetçi olmamasını istediğini, hiçbir pişmanlık göstermediğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini, aracın sigortasını yapan … SİGORTA A.Ş’ye maddi tazminat taleplerini bildiren bir yazı gönderildiğini, ancak evrak eksikliği gerekçesi ile taleplerinin karşı- lanmadığını beyanla öncelikle ;… plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … sigorta vekilinin cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın 28/06/2012-28/06/2013 vadeli … nolu ZMMS poleçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davacının kazanın oluşumnda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle daimi maluliyetinin ve zararının oluştuğunu,ayrıca dava konusu kaza ile zararı arasındaki illiyet bağını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu , davacı tarafın davadan önceki başvurularının kazaya bağlı tedavi evrakları ve maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu raporunun ibraz edilmemesi nedeniyle olumlu sonuçlanmadığını, SGK tarafından yapılmış ödeme varsa bu ödemelerin ödenecek tazminattan mahsubunun gerektiğini, haksız fiil tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; davacının, 10/08/2012 tarihinde davalı tarafın maliki ve trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu yaralanıp yaralanmadığı, söz konusu yaralanma nedeniyle iş ve güçten kalıp kalmadığı, iyileşme süresi ile maluliyet durumunun ne olduğu, davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, davalıların tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı , tazmini gereken gerçek zararın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
10/08/2012 tarihinde davacı taraf yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı …’ın kullandığı … plakalı araç ile davacıya çarparak davacının yaralanmasına sebep olmuştur. Davacının şikayeti üzerine davalı … hakkında Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’ne dava açılmış ve mahkemenin … Esas sayılı davası ile sanığın cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Davalı … kaza tarihinde davalının kullandığı aracın zorunlu sigortasını yapan, bu kapsamda ZMM ile sorumlu olan şirkettir.
Davacının Adli Tıp İhtisas Kurumu tarafından yapılan muayenesi neticesinde sürekli iş kaybına uğramadığı, geçici iş göremezliğinin olay tarihinden itibaren bir buçuk aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur durumuna ilişkin yapılan incelemede yaralamaya sebep olan kazada davacının kusuru olmadığı, davalı …’ın % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tespit edilen maluliyet oranı ve kusur durumu ile davacının yaşı ve gelir durumu gözetilerek Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.009,95 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde herhangi bir tedavi ve bakım masrafından bahsetmediği halde hesap bilirkişisinin raporuna itiraz dilekçesinde tedavi masraflarının hesaplanmadığını belirtmiş, ancak bu hususta herhangi bir belge sunmaması ve dava dilekçesinde sadece altı ay süre ile çalışmama nedeni ile maddi tazminat talep ettiğinden davacının bu talebi dikkate alınmamış ve aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiş, bu kapsamda rapor doğrultusunda sadece geçici iş göremezlik dönemine ilişkin hesaplanan 1.009,95 TL maddi tazminat kabul edilmiş ve davalı araç sürücüsü ve aracın zorunlu sigortacısı davalı şirket bu bedelden birlikte sorumlu olduklarından bu bedelin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, olayın oluş şekli, davalının kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı gerçek kişi yönünden haksız fiile sebep olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN maddi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
1-1.009,95 TL maddi tazminatın davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 10/08/2012 tarihinden, davalı … bakımından dava tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya İlişkin talebin REDDİNE,
AÇILAN manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı için 1.000,00- TL manevi tazminatlarının davalı …’dan haksız fiil tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 137,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 33,48-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvuru harcı ile 137,30-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( davalı … şirketinin başvuru harcının tamamından peşin harcın ise 68,79-TL’sinden sorumlu tutulmasına, )
5-Davacı tarafından yapılan 390,15-TL ( tebligat ve posta ücreti toplamı ) ve 800,00-TL bilirkişi inceleme ücreti olan toplam 1.190,15-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 239,21-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 1.009,95-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
7-Davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3 maddesi gözönüne alınarak hesap edilen 1.009,95-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
9-Davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nnin 10/2.maddesi gözönüne alınarak hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda maddi tazminat davası yönünden kesin, manevi tazminat yönünden HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır