Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/550 Esas
KARAR NO : 2018/1245

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki davalı … adına tescilli … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile 30/05/2016 – 30/05/2017 tarihleri arasında teminat altına alınmış olan …plakalı araç ile sürücü …’in sevk ve idaresindeki müvekkili … adına tescilli … plakalı araca 18/10/2016 tarihinde çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalıların % 100 kusurlu olduğunu, iş kaybı nedeniyle 500 TL’nin ve değer kaybından dolayı 1.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya karşı cevabında kusur incelemesi ve değer kaybına yönelik rapor alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açılmasının dava şartı eksikliği nedeniyle kusur oranının ve tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza tespit raporu, sigorta poliçesi, hasar raporu ve tramer kayıtları değerlendirilerek yapılan bilirkişi incelemesinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın arkadan çarpma hallerinden sayılan asli kusuru nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu …. plakalı araçta meydana gelen hasarın arka sol kapıda olduğu, faturada belirtilen işlemlerin üç gün içerisinde tamamlanacağı, bu tip bir aracın günlük kira bedeli göz önüne alındığında 558 TL kazanç kaybının oluştuğu, kazanç kaybından sürücü ve işleten sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçtaki değer kaybının 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki 2. el rayiç değerinin 1.378 TL olduğu göz önüne alınarak her ne kadar karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince mülkiyet değişikliği olan araçlarda değer kaybı teminat dışı bırakılmış ise de Danıştay 15. Dairesinin 2015/5277 Esas sayılı dosyasında bu hükme ilişkin yürütmeyi durdurma kararı verildiğinden davacı kaza tarihinden sonra aracı 3. kişiye sattığı anlaşılmış ise de sigorta şirketi değer kaybından sorumlu olduğu göz önüne alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-558 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-1.378 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 132,24 TL harçtan peşin alınan 94,13 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 38,11 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.936 TL’nin 1.378 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 558 TL’sinin Mehmet ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 62,80 TL harç, 254,10 TL tebligat müzekkere, 1.350 TL bilirkişi gideri toplamı 1.666,90 TL’nin 1.250 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 416,72 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2018

Katip …

Hakim …