Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/55 Esas
KARAR NO : 2018/59
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2018
K. YAZIM TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin malik olduğu… plakalı araca davalı … Şirketinin maliki …’in sürücüsü olduğu, … plakalı aracın seyir halinde iken çarptığını, müvekkilinin değer kaybı ve işgörememezlikten dolayı maddi zararının olduğunu, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücünün %100 kusurlu olduğunu, maddi zararın giderilmesinden araç maliki, sürücüsü ve …Sigortacısı davalı şirketin sorumlu olduğunu, söz konusu tazminat alacağının tahsili hususunda davalılar aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigortalı Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kazanın 13/10/2012 tarihinde meydana geldiğini, 13/10/2014 tarihinde 2 yıllık zaman aşımının dolduğunu, … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından teminat alındığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında azami 22.500,00.-TL ile sınırlı olduğunu, davacının arasındaki hasarın kasko sigortacısı olan….sigorta tarafından tespit ve tamir edildiğini ve müvekkil şirkete rücu edildiğini, 7.364,00.-TL hasar bedelinin 26/04/2013 tarihinde davacının kasko şirketine ödendiğini, dava konusu değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin beyan dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy …. icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine … plakalı aracın 13/12/2012 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle oluşan 3.190,00 TL maddi zarar ile 647,35 TL işlemiş faizden ibaret toplam 3.837,35 TL alacağın tahsili istemiyle 30/03/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlulardan … ve …Elektrik’in HMK 6 md gereğince icra dairesinin yetkisine, ayrıca tüm borçların takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md. gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar / kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olup takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılması dava şartıdır.
Yargıtay 19 HD’nin emsal nitelikteki 11/10/2017 tarihli 2017/12599 Esas, 2017/6830 Karar nolu ve 2017/ 12622 Esas, 2017/6826 Karar nolu ilamlarında da “mahkemece öncelikli olarak icra müdürlüğü’nün yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapılması, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunun tespiti halinde ,dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği” hususu vurgulanmıştır.
Somut davaya konu takip dosyası ile ilgili olarak yetki yönünden yapılan incelemede:
Davalı borçlular … ile …Elektrik LTD’nin yasal süre içinde usule uygun olarak itirazlarını ileri sürdükleri, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin takipte yetkili icra dairesinin İİK 59 yollamasıyla HMK 6 ve HMK 16 md hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği, dosya içine ibraz olunan 13/12/2012 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre takip ve dava konusu kazanın …Yolundan gelip …. A.Ş önüne gelmeden …./İstanbul adresinde vukubulduğu, incelenen Ticaret Sicil Kayıtlarına göre davacı şirketin …./…, davalılardan …Elektrik LTD’nin …./…., … Sigorta’nın …/… adresinde kayıtlı oldukları, takibin başlatıldığı Bakırköy İcra Daireleri’nin yetkili olmadığı, alacaklı tarafın yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi ve borçluya yeniden ödeme emri tebliği yönünde talebinin bulunmadığı ,yetkili icra dairesinden başlatılmış geçerli bir takip olmaksızın açılan işbu itirazın iptali davasında dava ön şartının gerçekleşmediği tespit edilmekle davanın usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/2 ve 115/2 Md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 65,54 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 29,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2018
Katip …
Hakim …